Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1314/2019

дело № 2-1314/19

55RS0007-01-2019-001272-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания оценив в совокупности исследованные доказательства, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества. В связи с позицией прокурора, суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также суд исключил из объема обвинения хищение сберегательной книжки на имя потерпевшей, а по ч. 1 ст. 325 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 3)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 26)

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>. (л.д. 34)

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 31)

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанием на содержание в <адрес>.

Постановлением старшего СО ОМ № 10 СУ при УВД по г. Омску прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Действия истца квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ по факту хищения сберегательной книжки отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного указанным приговором наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Истец указывает, что в ходе судебного заседания прокурор просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения хищение сберегательной книжки на имя потерпевшей, поскольку данный документ, по сути, имуществом не является, а по ст. 325 ч. 1 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. (л.д. 6 оборот)

Исходя из приведенных разъяснений суд полагает, что исключение из обвинения ч. 1 ст. 325 УК РФ свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ не является реабилитирующим основанием, поскольку связано только с уменьшением объема обвинения, но не исключением его.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц - истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.