Решение № 2-1382/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-1382/2020;)~М-1189/2020 М-1189/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1382/2020

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2020-001947-29

№ 2-64/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование поданного иска ФИО1 указала, что 27 марта 2020 года в принадлежащей ответчице кв. г. Тамбова произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истице. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 07 апреля 2020 года, причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов, располагавшихся в очаге пожара, от источника, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования. С учетом последующего уточнения (уменьшения размера) исковых требований, истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного пожаром в размере, определенном экспертом ФБУ «ТЛСЭ» - руб., а также возместить судебные расходы по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (уменьшения размера) признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от часть дома (кв. № г. Тамбова принадлежит ФИО2 Другая часть дома ( ) принадлежит ФИО1

По данным справки, выданной ТОНД и ПР по УНД и ПР Главного управления МЧС России по от , в произошел пожар. В результате пожара произошло повреждение огнем кровли, деревянных конструкций крыши чердачного помещения над квартирой , а также в результате тушения пожара была демонтирована кровля над квартирой , разбит один стеклопакет на стене и произошло стекание воды в обрушением потолочной штукатурки во внутреннее пространство всех помещений и на имущество данной квартиры.

Как усматривается из постановления старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по УНД и ПР ГУ МЧС России по от об отказе в возбуждении уголовного дела, около 22 часов 14 минут в жилом доме г. Тамбова произошел пожар. Осмотром места пожара обнаружена первоначальная зона горения, которая располагалась на западной стене в северо-западном углу комнаты дома. Место расположения очага пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения причиной пожара, произошедшего в д. и места возникновения пожара была назначена комплексная пожарно-техническая и пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от очаг пожара, произошедшего в д. , находился в помещении зала указанного дома, справа от входа в помещение спальни, в месте образования прогара в деревянной перегородке, отделяющей зал от спальни. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего в д , послужило возгорание деревянных строительных конструкций и предметов мебели, находящихся в очаге пожара, от теплового появления аварийного режима электрооборудования (включенного в электрическую сеть через удлинитель телевизора). Определить точное место участка электрической цепи, на которой возник аварийный режим электрооборудования, и вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным по причине его разрушения в процессе пожара. При выполнении внутренней электропроводки в (части ) жилого имелись нарушения п.п. и , и требований табл. 2.1.3. ПУЭ, а также п.15.15 «СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Также, при выполнении «скрутки» на жиле одного из вводных проводов на фасаде , вероятно до пожара идущего к вводу к , были нарушены требования ПУЭ, п. , ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные. Электрические. ОТУ», п. 2.1.5.-2.1.7.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда, а именно: наличие ущерба причиненного имуществу истца, противоправное поведение выразившееся в бездействии ответчика, как собственника части жилого , причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из установления того факта, что ответчик является собственником части домовладения, в котором располагался очаг возгорания, то есть несет обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ответчика ФИО2

Размер ущерба установлен на основании приведенной судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовской лаборатории судебных экспертиз» Минюста России.

В заключении эксперта № от указано, что стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) части 3 ( ) жилого дома № после пожара, произошедшего , составляет 372 827 рублей.

Суд принимает за основу выводы эксперта, поскольку они мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена на основании определения суда, что исключает личное обращение сторон в экспертное учреждение. Кроме того в экспертном заключении имеется таблица расчета, содержащая перечень работ и соответствующих затрат, что позволяет оценить расходы как разумные и обоснованные.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного пожаром в размере 372 827 руб. - подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При подаче иска истец в основание своих требований представил акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей части дома.

Оплата акта экспертного исследования произведена истцом в размере руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от , чеком-ордером и справкой об оплате выезда.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 40, 41).

Также, поскольку при подаче настоящего иска ФИО1, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - материальный ущерб, причиненный пожаром;

- руб. - судебные расходы по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта;

- . - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин