Решение № 12-7/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 07 апреля 2026 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием лица привлекаемого к ФИО2 ответственности –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит его отменить и производство по делу, прекратить.

В обосновании жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела. Кроем того, в постановлении суда допущены описки, неверно указано его данные и т.д.

В связи чем, просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое жалобу по основаниям изложенных в заявлении, пояснив, что он был на свадьбе, немножко выпил, надо было отвезти ребенка в больницу, торопился, поэтому отказался.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который управлял транспортным средством «№» за государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД он отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался, все это зафиксировано на видеозаписи. В связи с чем, был составлен протокол об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, рассмотрев дело об ФИО2 правонарушении, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение ФИО2 штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается, в частности, протоколом об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО2 правонарушения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что он отказался пройти освидетельствование (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), видеозаписью на диске, имеющееся в материалах дела, на котором зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении, а также другими материалами дела.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены, дана им соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об ФИО2 правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку представленных процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущены.

Всоответствии со ст.4.1. Кодекса об ФИО2 правонарушениях Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им ФИО2 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ФИО2 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО2 ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего ФИО2 правонарушение.

Заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания (отчет об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ, статус доставки «доставлено ДД.ММ.ГГГГ 11:11:23), однако он не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела об ФИО2 правонарушении в отсутствие ФИО1.

В части доводов ФИО1, изложенных в жалобе о том, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана его фамилия, следует то, что действительно в тексте постановления в описательно-мотивировочной части вместо ФИО1 указано –«ФИО4». В связи с чем, мировым судьей вынесено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1, о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений и довод ФИО1, не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.С.Мирзаев