Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что по условиям договора от 10 января 2014 года передала ФИО2 в долг 280 000 руб. сроком до 04 февраля 2014 года. 21 апреля 2014 года ФИО2 взяла у нее в долг еще 54 000 руб. Факт получения ответчиком займов подтверждается договором от 10 января 2014 года, в котором ФИО2 собственноручно расписалась в получении денежных средств. Поскольку в установленные сроки ответчик денежные средства не возвратила, просит взыскать с ФИО2 334 000 руб. в качестве задолженности по договорам займа от 10 января 2014 года и от 21 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 74981,97 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6540 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, 22 мая 2018 года через отдел делопроизводства суда заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у нее копии искового заявления с приложенными документами.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Пояснила, что ФИО2 известно о наличии настоящего спора, поскольку 19 марта 2018 года ответчик представила мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Орска возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа в сумме 334 000 руб. Полагала, что ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела по существу заявлено ФИО2 исключительно в целях затягивания процесса. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ФИО2, <адрес> и адресу ее проживания, <адрес>, указанным в иске, судом направлялись заказными письмами с уведомлением судебные повестки о рассмотрении дела 07 мая 2018 года, а также копии искового заявления с приложенными документами и определений о подготовке к судебному заседанию (л.д.№). Конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлен отчет (л.д. №) согласно которому ФИО2 по номеру телефона, указанному в согласии на получении уведомлений о судебных заседаниях (л.д.№), извещена судом посредством СМС-сообщения о рассмотрении 07 мая 2018 года гражданского дела по иску ФИО1

Из почтового уведомления (л.д.№) следует, что 15 мая 2018 года ФИО2 получена судебная повестка о рассмотрении 23 мая 2018 года гражданского дела по иску ФИО1

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела судом 23 мая 2018 года подтверждается ходатайством ФИО2, заявленным 22 мая 2018 года через отдел делопроизводства суда (л.д. №).

Суд также учитывает, что ответчику известно о предмете исковых требований ФИО1, поскольку из определения мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 марта 2018 года (л.д.№) следует, что 19 марта 2018 года ФИО2 представила возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа от 10 января 2014 года в сумме 334 000 руб.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку копии искового заявления с приложенными документами поступали в почтовые отделения по месту регистрации и жительства ФИО2, их получение является субъективным правом ответчика. При этом, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе, ознакомиться с материалами дела.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что 10 января 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 280 000 руб. сроком до 04 февраля 2014 года.

Из указанного договора следует, что 21 апреля 2014 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг еще 54 000 руб.

Факт получения ответчиком займов подтверждается договором от 10 января 2014 года, в котором ФИО2 собственноручно расписалась в получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 334 000 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Доказательств возврата истцу займа в сумме 334 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 334 000 руб. в качестве суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 74981,97 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 74981,97 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при цене иска 408981,97 руб. в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 749,82 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 10 января 2014 года и от 21 апреля 2014 года в сумме 334 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 74981,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 749,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>