Постановление № 1-31/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019 (11901040053000089)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 сентября 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

обвиняемого ФИО3,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего удостоверение №1357,

при секретаре Армбристер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайство следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО3, находился на участке на территории принадлежащей ему пилорамы, расположенном в 100 метрах в северном направлении от здания по адресу: <адрес>, где находился сгоревший автомобиль ГАЗ-53, принадлежащий ФИО1 и в это время у него, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение частей вышеуказанного автомобиля с целью сдачи в пункт приема металлолома. Немедленно реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 19 августа 2019 года около 11 часов 00 минут, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью газового резака по металлу разрезал автомобиль ГАЗ-53 на части, после чего погрузил раму, задний мост, двигатель, две задние рессоры, кардан, глушитель и переднюю балку от вышеуказанного автомобиля общим весом 1240 кг стоимостью 9,5 рублей за кг на общую сумму 11780 рублей в кузов автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER государственный регистрационный знак №, тем самым <данные изъяты> их похитил. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, использовал в личных, корыстных целях, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11780 рублей 00 копеек.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст.446-2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указали, что с размером причиненного ущерба не согласны, поскольку детали автомобиля могли быть использованы по назначению, однако, были приведены в непригодное состояние действиями самого ФИО3, который разрезал детали на части и тем самым превратил их в стальные отходы - лом. В этой связи, размер причиненного ущерба, как стоимость лома, определен не верно и существенно занижен. В ходе предварительного расследования потрепавший ФИО1 указывал следователю на данное обстоятельство, однако следователь его претензии игнорировал. В протоколе его(ФИО1) допроса, указано, что с размером ущерба он согласен, вместе с тем, признает, что протокол допроса прочитал невнимательно и упустил данный факт. Кроме того, потерпевший ФИО1 указал, что в ходе предварительного расследования следователь и руководитель следственного органа неоднократно звонили ему с просьбами подписать согласие на примирение, однако он(ФИО1) не соглашался, воспринимал данные просьбы со стороны работников следствия как давление.

Обвиняемый ФИО3 и защитник Головенко Н.К., против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражали, указали, что автомобиль полностью сгорел, детали с автомобиля были непригодны для использования и представляли собою стальные отходы - лом.

Государственный обвинитель Гюнтер Л.В., возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа направлено следственным органом преждевременно, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно касающиеся размера ущерба, в ходе предварительного следствия фактически не установлены, полагала необходимым вернуть материалы дела руководителю следственного органа для устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в том, что совершил хищение принадлежащего потерпевшим имущества - частей автомобиля Газ-53 (сгоревшего), разрезал газовым резаком детали указанного автомобиля и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в размере 11780 рублей.

Размер ущерба определен в ходе предварительного расследования исходя из стоимости лома (лом и отходы стальные 5А) (л.д.61).

Иных сведений (заключения эксперта и т.п.) подтверждающих доводы стороны защиты или опровергающих доводы потерпевших, в части размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, сделать вывод о том, что изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения в части размера причиненного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа в порядке ст. 446-2 КПК РФ, поскольку, сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части размера причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446-2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа МО МВД России «Большеулуйское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.