Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-3227/2020 М-3227/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

Дело № 2-3427/2020

43RS0001-01-2020-004927-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение ФИО4» о признании расторгнутым договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО4» о признании расторгнутым договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку считает, что ответчик необоснованно отклонил заявление истца о расторжении договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят}, полученное ответчиком {Дата изъята}. Поэтому с учетом уточнений от {Дата изъята} истец просит признать расторгнутым с {Дата изъята} договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 и АО «Газпром

газораспределение ФИО4», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., шраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по иску.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования иска с учетом уточнений от {Дата изъята}, просил иск удовлетворить, указав также, что соглашение о расторжении договора, направленное в адрес истца ответчиком уже после подачи иска, истцом не подписано и, по его мнению, нельзя расторгнут договор, который считается расторгнутым уже {Дата изъята} по требованию истца в одностороннем порядке с соблюдением всех требований законодательства. Требования о взыскании морального вреда оставляет на усмотрение суда, основополагающими данные требования не являются.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку полагает, что ко времени судебного заседания отсутствует предмет спора, так как договор расторгнут в соответствии с соглашением, направленным ответчиком истцу. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечение внутриквартирного газового оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик – оплачивать эти работы (услуги).

По вопросам, не урегулированным данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 6.6 договора).

Истцом ответчику {Дата изъята} было вручено письмо, согласно которому истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, просил его расторгнуть. Причиной расторжения договора со стороны истца явилось заключение договора на техническое обслуживание, ремонт ВДГО с иной специализированной организацией.

В письме от {Дата изъята} № {Номер изъят} ответчик со ссылками на пункты 61 и 62 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 указал, что данными пунктами установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение ФИО4» не находит оснований для одностороннего расторжения договора, считает его заключенным и действующим, на {Дата изъята} задолженности за обслуживание газового оборудования истца не имеется, обслуживание производится один раз в год по графику.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята}, которое направлено истцу согласно спискам внутренних почтовых отправлений {Дата изъята} и не подписано со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 772 ГК РФ).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 65 названных выше Правил № 410 также предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

То есть случаи расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные пунктом 61 Правил № 410, не являются исчерпывающими.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 62 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту такого оборудования полностью оплачены или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствует обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования исключительно с ответчиком. Истец имеет право заключить договор с иной специализированной организацией, что и было сделано истцом.

Таким образом, истец выразил свою волю на расторжение договора и {Дата изъята}, ответчик обладал информацией о данных обстоятельствах, что ответчик не отрицает.

Задолженности по договору у истца не имеется и не имелось на дату предъявления ответчику требования о расторжении договора, что следует из письма ответчика от {Дата изъята} и отметки об этом на экземпляре договора, представленном представителем ответчика, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому с {Дата изъята} договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное законом право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что настоящий Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, а доказательств вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на безопасные и надлежащего качества услуги, получение соответствующей информации, судом не установлена, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с нормами названного закона удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, как это было предусмотрено статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда при отказе в расторжении договора со стороны контрагента, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования, соответственно и требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «Газпром газораспределение ФИО4» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с {Дата изъята} договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный ФИО3 с АО «Газпром газораспределение ФИО4».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.