Решение № 2-4513/2017 2-4513/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4513/2017

Дело № 2-4513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Такси «Позитив» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истцов ФИО3, представителя истцов и третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, а также третьего лица ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

24 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> в результате ДТП, в котором участвовали водитель ООО «Такси Позитив» ФИО8, управляющий автомобилем Рено (Renault SR), и водитель ФИО4, управляющий автомобилем Шкода (Skoda Octavia), пассажирам автомобиля Шкода ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Вина участников ДТП в его совершении не установлена.

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ООО «Такси Позитив» компенсации морального вреда причиненного в результате этого ДТП соответственно 300000 руб. и 50000 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО5 (последний действует также в интересах третьего лица ФИО4), иск поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 и третье лицо ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО8 в совершении ДТП и отсутствие условий, при которых компенсация морального вреда подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Факт ДТП с участием водителя ООО «Такси Позитив» ФИО8 и водителя ФИО4, а также причинение в его результате истцам вреда здоровью подтверждается справкой о ДТП, приложением к ней, заключениями эксперта, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года, листком нетрудоспособности, разрешением на осуществление деятельности такси , материалами дела № Октябрьского районного суда г. Белгорода и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением судьи от 07 июня 2017 года установлено, что ДТП произошло при обстоятельствах когда водитель ФИО4 управляя автомобилем Шкода двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» стал совершать обгон автомобиля Рено под управлением водителя ФИО8 совершавшего маневр разворота, в результате, не приняв своевременных мер к остановке автомобиля и пытаясь уйти от столкновения, съехал в левый по ходу движения кювет.

Совершение ДТП именно при таких обстоятельствах подтверждается записью видеорегистратора в автомобиле Рено и заключением эксперта Э. от 21 февраля 2017 года .

В качестве исходных, то есть наиболее достоверных данных эксперт Э. указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», разрешенная максимальная скорость 90 км/ч.

Отталкиваясь от этих данных и обстановки зафиксированной на видеорегистраторе эксперт с технической точки зрения делает следующие выводы. Водитель автомобиля Рено ФИО8, совершив маневр перестроения от обочины дороги на проезжую часть, преодолел по ней еще какое-то расстояние на протяжении достаточного времени, при это совершил маневр перестроения в крайнее левое положение относительно границ полос движения, поэтому в его действиях не усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4, 8.5 и 11.3 ПДД, которым ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке.

Поэтому доводы стороны истца о том, что ФИО8 начал маневр разворота с обочины не уступив дорогу ТС под управлением ФИО4 не убедительны, основаны на недостоверных показаниях опрошенных в качестве свидетелей пассажиров ТС Шкода.

Указанные свидетели, в том числе истцы по настоящему делу, явно заинтересованы в освобождении ФИО4 от ответственности за нарушение ПДД и совершение ДТП, поскольку являются его родственниками и изначально давали показания о том, что за рулем ТС Шкода находился вообще не ФИО4 .

В отношении же последнего эксперт Э. указывает, что участок дороги, на котором совершено ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому водитель ФИО4 не имел возможности совершать какие-либо действия, связанные с обгоном попутных ТС, а должен был исполнять требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД.

Заключение эксперта Э. недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место исключительно по вине ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС, увидев впереди ТС Рено не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и допустил опрокидывание ТС Шкода в кювет.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 допустил выезд ТС на встречную полосу по вине водителя ФИО8, не состоятельны, поскольку учитывая, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, водителю ФИО4 в любом случае было запрещено выезжать на полосу встречного движения до проезда перекрестка, на котором находилось ТС Рено.

Поэтому суд соглашается с выводами эксперта Э. о том, что предотвратить ДТП имел возможность только водитель ФИО4 при выполнении требований пунктов 10.1, 1.3 ПДД и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы стороны истца о нарушении ПДД ФИО8 не убедительны. Из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Рено выполнял маневр разворота на пересечении со второстепенной дорогой, что ПДД не запрещается. При этом в соответствии с п. 8.5 ПДД перед разворотом водитель ФИО8 заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается выводами эксперта Э. и записью видеорегистратора. Считать, что ФИО8 своими действиями ввел в заблуждение ФИО4, оснований не имеется, поскольку из объяснений последнего следует, что он видел на ТС Рено включенный левый указатель поворота .

Ссылки стороны истца на заключение специалиста О. не состоятельны, поскольку его выводы ошибочны, противоречивы, основаны на предположениях и неправильном сопоставлении требований ПДД с обстоятельствами ДТП .

Так вывод специалиста о том, что ТС Рено выполняло разворот из положения, при котором его правые колеса находились на линии правой по ходу его движения границы проезжей части, основаны лишь на фотографии, на которой эта граница определена произвольно.

По расчету специалиста, основанному на записи видеорегистратора до начала разворота ТС Рено двигалось по проезжей части 6,3 секунды, следовательно водитель ФИО4 в течении этого времени двигался за ТС Рено и не имел преимущества перед впереди движущемся ТС под управлением ФИО8 Поэтому вывод специалиста об обязанности водителя ТС Рено уступить дорогу ТС Шкода противоречит расчету эксперта.

Выводы специалиста о том, что п. 10.1 ПДД допускает изменение направления движения как средство избежания ДТП, а маневр водителя ТС Шкода нельзя оценивать как обгон противоречат содержанию ПДД в силу которых при возникновении опасности для движения, то есть угрозы ДТП, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а учитывая, что водитель ФИО4 совершал опережение ТС Рено по встречной полосе движения, его действия соответствуют маневру «обгон».

Иные выводы специалиста не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении ДТП и вине в его совершении ФИО8

Выводы в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеют обязательного значения по настоящему делу, поскольку исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в этом деле вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом, поэтому суд выносит решение по настоящему делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом не установлено вины ООО «Такси Позитив» и его работника ФИО8 в причинении истцам вреда здоровью и вытекающего из него морального вреда.

Вопреки доводам стороны истца, для возложения на ответчика ответственности за причинение истцам морального вреда независимо от вины в его причинении оснований не имеется, поскольку ТС Рено в причинении истцам вреда не участвовало, его взаимодействие (столкновение) с ТС под управлением ФИО4 как того требуют положения п. 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ не произошло.

Мнение стороны истца о том, что взаимодействие ТС подразумевается и при отсутствии контактного взаимодействия между ТС противоречит правоприменительной практике, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Такси «Позитив» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.