Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 601487,37 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 60000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана во втором квартале 2016 года, передача квартиры не произведена (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель явился, требования поддержал (л.д. 39).

Ответчик – представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, извещался неоднократно (л.д. 33 – исковое заявление с повесткой получены, 34 – повестка получена, 37-38 – телеграммы доставлены), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

13.01.2015г. между застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом корп. 7.1 на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

П. 2.1 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи во II квартале 2016г.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 1918620 руб. (л.д. 9-13).

На момент рассмотрения спора квартира дольщику не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

10.03.2018г. застройщику была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 25-27).

Поскольку сторонами не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи не передана, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 01.07.2016г. (квартира должна была быть передана во втором квартале 2016г.) по 20.03.2018г. по расчету истца составляет 601487,37 руб.

Судом произведен следующий расчет

1918620 руб. * 10,5%/150 * 80 дней (с 01.07.2016г. по 18.09.2016г.) = 107442,72 руб.

1918620 руб. * 10%/150 * 189 дней (с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.) = 241746,12 руб.

1918620 руб. * 9,75%/150 * 36 дней (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 44895,71 руб.

1918620 руб. * 9,25%/150 * 48 дней (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) =56791,15 руб.

1918620 руб. * 9%/150 * 91 день (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 104756,65 руб.

1918620 руб. * 8,5/150 * 42 дня (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 45663,16 руб.

1918620 руб. * 8,25%/150 * 49 дней (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 51706,81 руб.

1918620 руб. * 7,75%/150 * 56 дней (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) = 55512,07 руб.

1918620 руб. * 7,5%/150 * 37 дней (с 12.02.2018г. по 20.03.2018г.) = 35494,47 руб.

Общий размер неустойки составляет: 107442,72 руб. + 241746,12 руб. + 44895,71 руб. + 56791,15 руб. + 104756,65 руб. + 45663,16 руб. + 51706,81 руб. + 55512,07 руб. + 35494,47 руб. = 744008,47 руб., то есть выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 601487,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме – 601487,37 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (601487,37 руб. + 10000 руб.) х 50% = 305743,68 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

01.03.2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 55, стоимость услуг составила 60000 руб., передача которых подтверждается квитанцией (л.д. 29-30).

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 9514,87 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 601487,37 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 601487,37 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 305743,68 руб. – штраф, 15000 руб. – расходы на представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 9514,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.