Решение № 2-2226/2016 2-2226/2016~М-2003/2016 М-2003/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-2226/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2226/2016 по иску ООО «Квас – люкс плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квас – люкс – плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи в размере 5 797 руб., судебных расходов на уплату госпошлины. В обоснование иска указано, что (дата). между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям трудового договора, договора о полной материальной ответственности работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, является лицом с полной материальной ответственностью. ФИО2 была принята на работу на должность продавца для реализации кваса разливного, не фильтрованного. За период с (дата). ФИО2 получила на складе готовой продукции для реализации квас разливной не фильтрованный в количестве 1 200 литров по цене 30 руб. за 1 литр, на сумму 36 000 руб., а также от менеджера по продажам для реализации тару на сумму 4 581 руб. Работник реализовал квас разливной не фильтрованный в количестве 770 литров по цене 30 руб. за литр, на сумму 23 100 руб. и тару на сумму 1 741 руб. и внес в кассу работодателя денежные средства за реализацию кваса разливного не фильтрованного и тары не в полном объеме, в сумме 24 841 руб. Работник возвратил работодателю квас разливной не фильтрованный в количестве 290 литров по цене 30 руб. за литр на сумму 8 700 руб. и тару на сумму 1 243 руб. (дата) проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных работнику для реализации. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 5 797 руб., из которых кваса не фильтрованного на сумму 4 200 руб. и тары на сумму 1 597 руб. ФИО2 не смогла пояснить причины недостачи, доказательства, опровергающие недостачу, не представила. (дата). ФИО2 почтой направлена претензия с предложением добровольно оплатить недостачу, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, с учетом письменного согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из материалов дела следует, что (дата). между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Квас – люкс плюс» на должность продавца. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из содержания данных договоров следует, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в обязанности ФИО2 входило, в том числе, осуществление продажи товаров покупателям.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от (дата). ФИО2 уволена из ООО «Квас – люкс плюс» по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от (дата)., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей у продавца ФИО2 выявлена недостача в размере 5 797 руб., в том числе, за реализацию кваса разливного не фильтрованного 4 200 руб., за реализацию тары – 1 597 руб.

Доказательств, опровергающих исследованные судом письменные доказательства, в материалах дела нет, суду не представлено.

Выводы инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от (дата)., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом № 1 приема – передачи тары от (дата) накладными от (дата)., приходными кассовыми ордерами от (дата)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства создания со своей стороны работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ею соблюдались в полном объеме ее трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, что она должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, вследствие чего отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю.

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в общей сумме 5 797 руб., доказательств, опровергающих его обоснованность, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Квас – люкс плюс» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 400 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квас – люкс плюс» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квас – люкс плюс» в возмещение материального ущерба 5 797 рублей, в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 6 197 рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).