Решение № 2-1810/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1810/2025

№ 2-1810/2025

86RS0011-01-2025-000090-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 1 710 657 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей 57 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» - ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей сроком на 240 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 710 657,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 710 657,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно0 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» - ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей сроком на 240 месяцев, размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 27 576 руб., размером последнего платежа – 26 951,07 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10% годовых (л.д.25-30, 34-37).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, которому к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 1 710 657,29 руб., в том числе: 1 552 528,15 руб. – просроченный основной долг; 139 528,15 руб. – просроченные проценты; 18 853,80 руб. – штрафы (л.д.12-16, 20-22, 47-48).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется задолженность.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность в размере 1 710 657 рублей 29 копеек в переделах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32 106 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 657 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей 57 копеек, всего 1 742 763 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.