Решение № 2А-373/2017 2А-373/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-373/2017

Дело №2а-373/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 17 мая 2017 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО1 к УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и отделу МВД России по АДРЕС о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и отделу МВД России по АДРЕС с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании о признании бездействия незаконным, выразившихся в не направлении ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг.

В обоснование исковых требований указала, что по её заявлению от ДАТА по факту повреждения её имущества в ОД отдела МВД России по АДРЕС было возбуждено уголовное дело ДАТАг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС П.И.Н. от ДАТАг. уголовное дело прекращено, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба составила менее 5000 рублей.

ДАТА ФИО1 вновь обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением об установлении виновных лиц в повреждении её имущества и привлечении их к административной ответственности.

ДАТАг. получила уведомление УУП ФИО3 о том, что её заявление приобщено к материалам прекращенного уголовного дела, так как факты, изложенные в заявлении от ДАТА. идентичны фактам, изложенным в заявлении от ДАТАг.

ФИО1 в судебном заседании после уточнения исковых требований, настаивала на их удовлетворении.

УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и представитель ОМВД России по АДРЕС ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТАг. исковые требования не признали в возражениях на исковые требования просили в удовлетворении требований отказать (л.д.19).

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА. дознавателем ОД ОМВД России по АДРЕС П.И.Н. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 от ДАТАг. (КУСП НОМЕР), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ(л.д.37,38).

22.12.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по АДРЕС о привлечении к административной ответственности лиц, умышленно причинивших повреждение её имущества (КУСП НОМЕР) (л.д.36).

Из представленных в суд материалов проверки НОМЕР (КУС НОМЕР от 22.12.2016г.) следует, что на заявлении ФИО1 имеется указание начальника ОМВД России по АДРЕС, адресованное т.Д.О.С.: «Для принятия решения по заявлению, приобщить к ранее собранному материалу» (л.д.36).

В этот же день УУП ФИО3 обращается к начальнику ОМВД России по АДРЕС с рапортом, из содержания которого следует, что начальник разрешает ему приобщить материалы проверки КУСП НОМЕР от 22.12.2016г. к материалам проверки КУСП НОМЕР от 04.10.2016г., так как обстоятельства указанные в заявлениях идентичны (л.д.35).

При этом материал НОМЕР от 22.12.2016г. состоит из заверенных начальником ОД ФИО5 печатью НОМЕР ОМВД России по АДРЕС копий объяснений граждан, полученных в рамках проверки заявления ФИО1 от 04.10.2016г. по уголовному делу, тогда как представленные по запросу суда копии материала проверки заявления ФИО1 от 22.12.2016г. заверены только подписью представителя ОМВД России по АДРЕС ФИО4 (л.д.21-35).

Кроме того, в представленных материалах имеется определение УУП ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2016г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20).

При этом уведомление, подписанное УУП ФИО3 от 23.12.2016г. НОМЕР содержит информацию о том, что заявление ФИО1 от 22.12.2016г. (КУСП НОМЕР) приобщено к ранее собранному материалу по заявлению от 04.10.2016г. (КУСП НОМЕР), т.е. к прекращенному уголовному делу. Информации о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его копии заявителю в указанном уведомлении не имеется (л.д.21).

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ФИО1 от 22.12.2016г. являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим административным законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку УУП ФИО3 и представителем ОМВД России по АДРЕС в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено доказательств вручения или направления ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании бездействия незаконным, так как ответчиками не соблюдены: требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

При этом доводы УУП ФИО3 о непродолжительном периоде работы в указанной должности и доводы представителя ОМВД России по АДРЕС об отсутствии достаточного финансирования для отправки почтовой корреспонденции с уведомлением не могут быть признаны уважительными причинами создания для истца препятствий к осуществлению её прав и свобод.

Заявленное в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов связанных уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на ОМВД России по АДРЕС распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем ОМВД России по АДРЕС не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и отдела МВД России по АДРЕС выразившегося в не направлении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг. и возложить обязанность на ОМВД России по АДРЕС устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: