Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Дело № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и взыскании процентов за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2017 года по делу № А42-5651/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее ООО «Альянсойл», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 На запросы конкурсного управляющего из УМВД России по городу Мурманску от 17 ноября 2017 года и МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 декабря 2017 года были получены сведения о том, что в период с 06 марта 2014 года по 01 ноября 2014 года ООО «Альянсойл» являлось владельцем автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, который по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года был продан ответчику. Стоимость указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 70000 рублей и должна была быть внесена ответчиком в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. Однако, по результатам анализа бухгалтерских документов Общества, поступлений денежных средств на счета ООО «Альянсойл», а также сведений об оплате ответчиком выкупной стоимости автомобиля в размере 70000 рублей не выявлено. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выкупной стоимости автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN № в размере 70000 рублей, а неоплата ответчиком имущества Общества, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, заключенный 25 октября 2014 года между ООО «Альянсойл» и ответчиком, обязать ответчика возвратить ООО «Альянсойл» переданное по договору купли-продажи от 01 октября 2014 года транспортное средство, а также взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязанности по уплате переданного товара в установленный договором срок в размере 21 626 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альянсойл» денежные средства в размере 70000 рублей, а также проценты за неисполнение обязанности по уплате переданного товара в установленный договором срок в размере 21626 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 259).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, уплатив 21 мая 2015 года в кассу ООО «Альянсойл» денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его доверителем в полном объеме была исполнена обязанность по договору купли-продажи от 25.10.2014.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, указав, что при анализе банковских выписок о движении денежных средств на счетах, а также бухгалтерских документов ООО «Альянсойл» поступлений денежных средств от ФИО5 в рамках исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2014 года не выявлено, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Резервуарно-Металлический завод», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Альянсойл» с 06 марта 2014 года по 01 ноября 2014 года являлось собственником автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, государственный регистрационный знак (л.д.14).

25 октября 2014 года между ООО «Альянсойл» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственностью покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство вносить первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 19).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области с 01 ноября 2014 года собственником автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, которым указанный автомобиль был продан 18 марта 2017 ФИО1 (л.д. 68,73).

Факт оплаты стоимости приобретенного ответчиком автомобиля по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года подтверждается представленными ответчиком оригиналом и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что ООО «Альянсойл» приняло от ФИО5 денежные средства в размере 70000 рублей 21 мая 2015 года (л.д. 233).

В соответствии с пунктом 5 указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», - прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 5.2 названного указания, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит подписи главного бухгалтера и кассира ФИО2, а также оттиск печати ООО «Альянсойл», она отвечает требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года.

Доказательств того, что внесенные ответчиком в кассу ООО «Альянсойл» денежные средства были перечислены в связи с исполнением иных, нежели установленных договором купли-продажи от 25 октября 2014 года, обязательств, истцом не представлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО5 по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года перед ООО «Альянсойл» по оплате автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, государственный регистрационный знак № исполнены им в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, истец указал, что неоплата ответчиком имущества Общества, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением договора купли-продажи.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2014 года, а также причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт отсутствия в бухгалтерских документах ООО «Альянсойл» сведений об оплате ответчиком денежных средств за проданный автомобиль.

Вместе с тем, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара, суд находит необоснованными доводы истца о том, что нарушение покупателем обязанности оплатить товар является существенным нарушением договора, и является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАЗ АЦ 56557-11 VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного 25 октября 2014 года между Обществом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 70000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомбиля отказано, а требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязанности по уплате переданного товара в установленный договором срок в размере 21626 рублей 30 копеек, являются производными от основного, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что ответчиком доказательств оплаты автомобиля по договору купли-продажи не представлено, поскольку при анализе банковских выписок о движении денежных средств на счетах, а также бухгалтерских документов ООО «Альянсойл» поступлений денежных средств от ФИО5 в рамках исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2014 года не выявлено, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ООО «Альянсойл», может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 70000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 626 рублей 30 копеек отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2948 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2948 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина