Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2542/2017 2-2552/2017 М-2542/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2017 по иску Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» к шарафутдиновРР о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику шарафутдиновРР о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102», гос.рег.знак №, находящегося под управлением шарафутдиновРР и а/м «KIA SOUL», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под её управлением. На момент ДТП а/м «KIA SOUL» был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая страховщиком потерпевшей ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, кроме того, истец произвел оплату услуг СТОА «ИП ....» на сумму ... рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда шарафутдиновРР была застрахована в форме обязательного либо добровольного страхования, а страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, то в порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 252 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик шарафутдиновРР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела без его участия либо отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ... в городе Ноябрьске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «KIA RS SOUL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 54).

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель шарафутдиновРР, управляя автомобилем «ВАЗ 20102», г/н №, нарушил п.п. 1.5, 17.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «KIA RS SOUL», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 55,56).

В результате ДТП, автомобилю «KIA RS SOUL», г/н №, были причинены технические повреждения.

Автомобиль «KIA RS SOUL» на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств № в ОАО ГСК «Югория».

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 369 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственность шарафутдиновРР был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, последняя на основании требования о страховой выплате перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 74).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг СТОА «... в сумме ... рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 71)

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика шарафутдиновРР суммы страхового возмещения в размере 252000 рублей, равной разнице между фактическим причиненнымущербом и установленным законом лимитом ответственности страховщика (369000 + 3000 – 120000).

В нарушении ч. 1 ст.56 ГГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер подтвержден копией платежного поручения о перечислении денег страхователю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей (л.д.4)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 257 720 рублей (252 000 + 5 720).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с шарафутдиновРР в пользу Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» 257 720 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья Русина Л.Г.

...