Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 03 июня 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» (далее по тексту - ООО «МКК «Хорошие Деньги СПб» и ответчиком *** заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей сроком до ***.

ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем с начисленными процентами единовременно с начислением процентов в размере 1,8 % в день.

Заимодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдав заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик уплатил проценты за пользование займом в период с 15.02.2018 по 13.05.2018 в размере 26640 рублей, В остальном заемщик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по настоящее время. Неоплаченная сумма займа составляет 30 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от *** оставлена им без внимания.

По состоянию на 27.03.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного займа, 90 000 рублей - проценты за время пользования займом, 5135 рубля – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 1405.2018 по 27.03.2019.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, возражал против их удовлетворения в заявленном размере по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что, *** между ООО «МКК «Хорошие Деньги СПб» и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма №, по которому ответчику предоставлен заём в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, до *** (день возврата микрозайма и процентов за пользование) с уплатой процентов за пользование займом 1,8 % в день от суммы займа, 657 % годовых, что составляет в размере 16 200 рублей. На основании пункта 12 договора микрозайма от *** за неисполнение обязательств по договору заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 0,054% в день от непогашенной части суммы основного долга.

Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть *** сумму кредита в размере 30 000 рублей, проценты за пользование из расчета 1,8 % в день, что составило сумму в размере 16 200 рублей, а всего 46 200 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчиком в счет оплаты основного процента по договору № возвращено 13.03.2018 -8100 руб., 12.04.2018 - 9 000 рублей, 13.05.2018- 9540 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11-13).

Разрешая исковые требования, руководствуясь выепоименоваными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по спорному договору.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от *** в размере 30 000 руб..

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании процентов по договору, но не согласен с исчисленным размером процентов в 90 000 руб. так как на дату заключения договора микрозайма действовали ограничения, предусмотренные ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 657,00% годовых, в сумме 90 000 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., из расчета 30 000 * 2 (двукратная сумма непогашенной части основного долга).

Доводы ответчика об исчислении размера процентов с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае положения статьи о размере процентов за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального Банка РФ не применимы. Данные правоотношения урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа № от *** за период с 15.02.2018 по 27.03.2019 в размере 90 000 руб., из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - проценты за пользование микрозаймом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

Судья Альшанникова Л.В.