Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, указав, что является сособственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже 5-этажного дома. ... доли принадлежит ФИО2 Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира. 01.11.2016 во время дождя в коридоре на потолке квартиры появились мокрые разводы, 04.11.2016 во время плюсовой температуры в период таяния снега с потолка в коридоре и зале потекла вода, в квартире наблюдалась повышенная влажность. 04.11.2016 в 12.20 истцом была сделана заявка по поводу протечки кровли в квартире через единую службу управляющих компаний. Ранее истец неоднократно сообщала ответчику о протечках кровли в квартирой и просила произвести ремонт кровли. Выполненный в июне 2016 г. ремонт кровли был произведен ненадлежащим образом, на что истец также обращала внимание ответчика в своих письмах. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен существенный экономический ущерб. 10.11.2016 истцом был организован осмотр принадлежащей квартиры с участием независимого эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы». О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако представители Управляющий компании на осмотр не явились, в связи с чем, он был произведен в их отсутствие. Согласно Акту экспертного исследования № от 14.11.2016 г., подготовленного ООО Лаборатория судебной экспертизы», в квартире выявлены повреждения элементов внутренней отделки и конструкций помещений квартиры в результате воздействия влаги, установлено, что локализация и интенсивность выявленных дефектов на потолках и стенах квартиры свидетельствует о проникновении влаги в помещения с кровли жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния. В целях устранения названных недостатков 30.11.2016 истцом был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по устранению последствий протечек кровли в квартире, а именно: произвести демонтажные работы, выполнить разборку потолочных плинтусов, деревянных и МДВ плинтусов, снятие наличников, демонтаж дверной коробки, отбивка штукатурки с поверхностей потолков и стен, снятие обоев, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, устроить выравнивающий штукатурный слой стен в квартире с заменой штукатурного слоя откосов, выполнить оклейку обоев стен, выполнить окраску потолков водоэмульсионными составами. Стоимость указанных работ составила 137 486 рублей. 20.12.2016 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки в размере произведенных расходов на ремонт квартиры в сумме - 137 486 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в квартире в сумме 3 500 руб. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки на сумму этих требований в размере 3% за каждый день просрочки. Учитывая, что сумма неустойки в несколько раз превышает размер причиненного ущерба, истец вправе требовать неустойку в размере причиненного ущерба: 137 486 руб. + 3 500 руб. = 140 986 руб. Злостное уклонение ответчика от ремонта кровли на протяжении длительного времени, необходимость осуществления ремонта и несения существенных финансовых затрат, и обусловленное этим снижение уровня жизни истца и ее несовершеннолетней дочери причинило истцу глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред вследствие нарушения прав, причинения нравственных страданий истец оценивает в сумме 100 000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение причиненного вреда квартире, - 137 486 руб., сумму расходов на проведение экспертного исследования в квартире - 3 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении суммы причиненного вреда и убытков в сумме 140 986 руб., в счет возмещения морального вреда денежные в сумме - 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденное судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, подав дополнение к иску, согласно которому злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по устранению протечек кровли над квартирой причиняет истцу глубокие нравственные страдания, обусловленные невыносимыми условиями для проживания вследствие регулярных протечек кровли, В квартире по причине постоянных протечек кровли находится было невозможно: постоянная сырость, плесень на потолке и стенах. Из-за сырости в квартире возникали постоянные заболевания, в частности, ребёнок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 2016 год болела неоднократно бронхитом. Квартира, в частности, зал и коридор, пришли в ужасное состояние. Не только сырость, но и внешний вид комнат ужасал: часть обоев просто «сошла» вместе с водой. На потолках были сильные разводы. По стенам ползали мокрицы. При входе в квартиру возникало ощущение, что попадаешь в погреб. В таких условиях истец была вынуждена проживать вместе с несовершеннолетним ребёнком. Для того, чтобы произвести ремонт в комнате и зале, истец вынуждена была взять процентный займ у организации-работодателя. Она одна воспитывает дочь. Отец ребёнка на содержание средства не выделяет, алименты не выплачивает. Единственный источник дохода - заработная плата истца, в том числе, из которой она оплачивает ипотечный кредит, взятый на покупку вышеуказанной квартиры. Средств на проживание и нормальное обеспечение ребёнка (купить принадлежности для школы, одежду, обувь и т.д.) катастрофически не хватает, и не только ребёнка. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в длительном неосуществлении ремонта кровли над квартирой, несмотря на неоднократные обращения, а также уклонение от возмещения причиненного экономического ущерба нанесло истцу существенный моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Далее истец уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение причиненного вреда квартире, - 38 261,23 руб., сумму расходов на проведение экспертного исследования в квартире - 3 500 руб., в счет возмещения морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденное судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему, заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО1, поддержал ее позицию, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-12» по ОЖФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против заявленного требования о взыскании расходов в размере 38261,23 рублей, просила снизить размер морального вреда, в удовлетворении штрафа просила отказать, дополнительно указала на то, что ФИО1 не полностью оплачиваются коммунальные платежи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное включает и выбор способа защиты нарушенного права.

Истец ФИО1, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в порядке защиты прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.04.2013 истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ..., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2013. Сособственником данной квартиры, доля в праве ..., является ФИО2 – третье лицо по делу.

Квартира № расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес>.

ОАО «Жилье-12» по ОЖФ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 12.12.2015.

В связи с чем, на правоотношения между ФИО1 и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В судебном заседании установлен факт нарушения целостности кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пензе, что подтверждается договором подряда на выполнение работ № от 03.10.2016, заключенным между ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и ООО «Фаворит», согласно п.1.2 которого подрядчик выполняет ремонт мягкой кровли многоквартирного дома по <адрес>, общая стоимость работ 853508,67 рублей (п.2.1. договора), сроки выполнения работ с 03.10.2016 по 30.11.2016 (п.9.1. договора), актом выполненных работ от 13.12.2016.

01.11.2016 во время дождя в коридоре на потолке квартиры истицы появились мокрые разводы, 04.11.2016 во время таяния снега с потолка в коридоре и зале потекла вода.

07.11.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с заявлением, согласно которому просила произвести осмотр квартиры и составить акт, фиксирующий протечки кровли, произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой и устранить протекания.

Из акта обследования квартиры от 08.11.2016, составленного комиссией ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в присутствии собственника квартиры ФИО1, усматривается, что в коридоре на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен на площади 1 кв.м, в зале на стене возле двери отошли обои на площади 4 кв.м.

В целях определения протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее локализации и причины образования истица обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования № от 14.11.2016, представленному истцом, на момент экспертного осмотра в помещениях квартиры установлены элементы внутренней отделки и конструкций и повреждения на них, образовавшиеся в результате воздействия влаги, локализация и интенсивность выявленных дефектов на потолках и стенах квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома с совмещенной рулонной кровлей свидетельствует о проникновении влаги в помещения с кровли жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Таким образом, причина залива квартиры истицы вследствие протечек крыши в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Пензе подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

30.11.2016 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ по устранению последствий протечек кровли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п.3.1. которого цена выполняемой работы составляет 137486 рублей, предоплата 100% (п.3.3. договора). Передача денежных средств по договору в размере 137486 рублей подтверждается распиской ФИО9 от 30.11.2016.

20.12.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с претензией, в которой просила осуществить капитальный ремонт кровли над ее квартирой, устранить протечки, возместить убытки в размере 137486 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в квартире в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно сообщению ОАО «Жилье-12» по ОЖФ от 10.01.2017 № в ответ на претензию ФИО1 от 20.12.2016 управляющая компания готова возместить реальную сумму ущерба, которая составляет 11192,48 рублей, для урегулирования конфликта ФИО1 приглашалась в управляющую организацию.

В связи с возникшим спором по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 24.10.2017, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залива на момент исследования составляет 38261,23 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Соответственно, в данном случае на управляющей организации - ОАО «Жилье-12» по ОЖФ лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего ОАО «Жилье-12» по ОЖФ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно ответчик обязан был содержать общее имущество физических лиц, предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 38261,23 рубля являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

В случае, если ответчик полагает, что коммунальные услуги были оплачены истцом не в полном объеме, он не лишен возможности в установленном порядке требовать взыскания с потребителя денежных средств, подлежащих уплате.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20630,62 руб. из расчета: (38261,23 + 3 000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно договору возмездного оказания экспертной услуги № от 10.11.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру 31 от 10.11.2016 оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» выявление причин и локализации протечки 3500 руб. Указанный акт экспертного исследования имел своей целью подтверждение причин залива и был представлен истицей при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 17.08.2017, в п.3.1. которого указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб., а также распиской ФИО3, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1647,84 руб. (1347,84 руб. за удовлетворение имущественного требования + 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38261,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20630,62 руб., расходы по выявлению причин залива (акт экспертного исследования № от 14.11.2016) в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 1647 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г.