Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-8252/2018;)~М-7037/2018 2-8252/2018 М-7037/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Голубецкой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО4), и автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Для проведения оценки повреждений автомобиля истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: 336 810 рублей (430 000 рублей за минусом годных остатков в размере 93 190 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 336 810 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 168 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 факт случившегося ДТП подтвердил. Против удовлетворения требований истца не возражал.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО4), и автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Право собственности на поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации № №, копией ПТС.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серии МММ №.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривается.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: 336 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», комплекс механизма и характера заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу, частично был образован при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с наложением на повреждения образованные при других обстоятельствах, которые не могут соответствовать сведениям дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, так как имеют разный механизм и характер повреждений не связанных между собой, образованы при разных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с действующим законодательством составляет - 115100,00 рублей (Сто пятнадцать тысяч сто рублей 00 коп.).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы изложенные в заключении эксперта (судебной экспертизе) поддержал, суду пояснил, что исследованные им материалы дела позволяли достоверно установить, что не все имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования, дополнительное исследование транспортных средств на его выводы не повлияет.

Суд, исследовав экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, другими доказательствами, не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо нарушений закона со стороны эксперта не допущено. Заключение следует признать относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, материалах дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах с изображением места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы, приведенные как стороной истца, так и стороной ответчика выводов содержащихся в заключении эксперта не опровергают и судом во внимание не принимаются, поскольку стороны не являются лицами обладающими соответствующей квалификацией. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о недостоверности судебной экспертизы суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 115 100 рублей.

Поскольку страховая выплата не была выплачена страховщиком, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 57 550 рублей (115 100 х 50%).

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 17 000 рублей за оценку ущерба транспортного средства, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере на сумму 15 000 руб.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 34,17 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 809 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 126 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость экспертизы составила 26 400 рублей. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 020,88 рублей, остальная часть в размере 17 379,12 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 100 рублей, штраф в размере 57 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 809 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 020,88 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 379,12 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 февраля 2019 г. решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2019

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова