Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 17 августа 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк», обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты запользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАСН БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,70 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно выписке по счёту открытому на имя ФИО1 денежные средства перечислены на счёт заемщика, обязательства кредитором выполнены.

Согласно условиям кредитного №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с договором залога № № ФИО1 передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение своевременного и полного исполнения его обязательств перед истцом по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора залога, взыскание на имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора заключённого между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Из представленной истцом выписки по счёту усматривается, что ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) равными долями и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами банка.

Согласно сведениям, содержащимся в заключительном требовании истца направленном в адрес ответчика, ФИО1 предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку заёмщик допускал просрочку выплаты по кредиту, истец обращается в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. Расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным. При этом требований к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, истцом не предъявлялись. Ответчиком свой вариант расчёта задолженности суду не представлен.

Обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из истории кредитных операций, ответчик ФИО1 последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика (абзац 3).

Согласно п.2 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 об установлении начальной цены продажи автомобиля – <данные изъяты>, не возражал, свой отчёт об оценке автомобиля в суд не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие иную оценку автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращении взыскания на предмет залога, также законны и обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления в суде, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, размер задолженности и период просрочки значительны, соответственно требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом, заявлено требование о возмещении понесённых судебных расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017.