Решение № 2А-2070/2017 2А-2070/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-2070/2017

Дело № 2а-2070/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием:

от административного истца: ФИО1

от административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 08.09.2016, диплом ВСГ № 4984033 от 17.06.2010

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 – не было

от заинтересованного лица ПАО ВТБ-24: не было

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что судебным приставом исполнителем было возбуждено в отношении него исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на его денежные средства. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, им в настоящее время обжалуется, в связи с чем, с учётом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 за № 75034/17/733749.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЦРОСП № 1 г. Читы УФССП России по забайкальскому краю ФИО3 и представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ-24 в судебное заседание не явились, о дне и времени которого извещались надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной выше статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 12.09.2016, взыскателем ПАО ВТБ-24, получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 378995,95 руб., который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в службу судебных приставов 26.12.2016, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.01.2017 было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 21.03.2017.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании выданного Центральным районным судом г. Читы исполнительного листа в нем имелась отметка о вступлении в законную силу решения суда, которое в свою очередь и послужило основанием к выдаче исполнительного листа, являющегося исполнительным документам и соответствовавшего требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2016 в отношении административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о невступлении решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу банка в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал такими данными, равно как и сведениями об оспаривании ФИО1 данного решения. Кроме того, как указывалось выше, в исполнительном листе, имелась соответствующая отметка о вступлении решения суда в законную силу 08.11.2016.

Факт обжалования административным истцом решения суда, которое и послужило основанием для выдачи исполнительного листа и как следствие возбуждении исполнительного производства, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судом не выявлено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2а-2070/2017 Центрального районного суда г. Читы