Апелляционное постановление № 22К-206/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-206/2019

Дело № 22К-206/2019

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемой У.И.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сивохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах подозреваемой У.И.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2019 года, которым подозреваемой

У.И.В., *** года рождения, уроженке ***,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подозреваемой У.И.В. и адвоката Сивохиной С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

У.И.В. подозревается в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

11 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в этот же день У.И.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении У.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что У.И.В. признала вину и раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и работу, в связи с чем избранная мера пресечения не может являться обоснованной. Считает, что суд основывается на предположениях указывая, что У.И.В. может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе повлиять на следствие или воспрепятствовать проведению судебного заседания. Просит постановление отменить и избрать в отношении У.И.В. и.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, У.И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, она может скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд, проверив обоснованность подозрения в причастности У.И.В. к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждено представленными материалами.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается У.И.В., изложенные следователем обстоятельства его совершения (родственниками в составе группы лиц по предварительному сговору) и сведения о ее личности, которыми суд располагал на момент принятия обжалуемого решения, он обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ей меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения ее на домашний арест не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У.И.В. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении У.И.В., который подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, либо при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим суждения суда о законности возбуждения в отношении нее уголовного дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность верного по существу решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2019 года в отношении У.И.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о законности возбуждения уголовного дела в ее отношении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий