Решение № 12-627/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело №12–627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «27» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО1, её защитника Шаповалова Н.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Шаповалова Н.А. на постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 06 августа 2020 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от "."..г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1; "."..г. года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и её защитник Шаповалов Н.А. обратились в Волжский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и решение должностных лиц, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 выезжала не с прилегающей территории, водители двигались по равнозначным дорогам, у которых нет непосредственного соприкосновения.

Потерпевшие – владельцы транспортных средств участвующих в ДТП ФИО5 и ФИО6, должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение по делу ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и её защитника Шаповалова Н.А., второго участника ДТП ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (ПДД), не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.3 ПДД нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что ею было нарушено требование приведённого выше п.8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 следовала в <адрес> при выезде с которой (с прилегающей территории) на <адрес> не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 и её защитник Шаповалов Н.А., обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали её виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п.8.3 ПДД вменено ФИО1 неправомерно, поскольку ФИО2 не имел по отношению к ней преимущества в движении.

В обоснование приведённого довода было указано, что ФИО1 выезжала на <адрес> не с прилегающей территории, а с <адрес> которая является равнозначной с <адрес> по которой двигался ФИО2, осуществлявший на перекрестке с <адрес> маневр поворота налево, а ФИО1 пересекая <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к дорогам, по которым двигались водители, двигалась прямо в направлении городского пляжа, в районе <адрес>, откуда выезжал ФИО2.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и её защитником Шаповаловым Н.А. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались указанные лица, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как установлено в судебном <адрес> с которой выезжала ФИО1 на <адрес> прилегающей территорией не является, она включена как элемент улично-дорожной сети в перечень утвержденный постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.08.2020 N4252, также она значится в государственном адресном реестре федеральной информационной адресной системы, указана на картах г.Волжского, размещённых в сети "Интернет".

Кроме того, указанная улица имеет асфальтовое покрытие, что не оспаривалось сторонами, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Таким образом, улица, с которой ФИО1 выезжала на <адрес>, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2 ПДД, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений участников ДТП и должностных лиц, на перекрестке улиц <адрес> каких-либо знаков приоритета установлено не было.

С учётом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение должностных лиц, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 и её защитника Шаповалова Н.А. удовлетворить.

Постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от "."..г., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от "."..г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Н. Максимов

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-97