Решение № 2-3744/2020 2-3744/2020~М-3407/2020 М-3407/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2020 по исковому заявлению ФИО4 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на ливневую канализацию, у которой отсутствовала решетка.

В действиях ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 60 300 рублей.

Наличие выявленных и зафиксированных сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии обочины автомобильной дороги, представляет собой явную опасность для дорожного движения.

Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети ответчиком.

Дорожные знаки, обозначающие и заблаговременно предупреждающие о наличии дорожного недостатка на проезжей части, установлены не были.

Наезд на данное препятствие для истца стал полной неожиданностью. Нарушений требований п. 10.1 ПДД в действиях водителя не имеется.

При подготовке документов истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей за услуги независимого эксперта, 2 009 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 60 300 рублей, сумму услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности муниципального задания бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета г. Омска. В сложившейся дорожной ситуации истец должен был проявлять должную внимательность, аккуратность и осмотрительность и в состоянии был предотвратить наезд на препятствие, которое в силу его размеров и светлого времени суток было заметно из легкового автомобиля. Полагает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Отсутствие на момент ДТП решетки на дождеприемном колодце при соблюдении водителем ФИО5 требований ПДД не могло являться причиной получения автомобилем истца повреждений. Отображенные на фото недостатки в виде отсутствия решетки не препятствовали движению автомобиля, не требовали выезда транспортного средства за пределы проезжей части к обочине, тем самым не создавали угрозу безопасности дорожного движения. Техническое состояние дороги находилось в надлежащем состоянии, никаких помех для движения водителя не имелось, решение о развороте по обочине принято водителем самостоятельно и какой-либо неожиданной ситуации для водителя не возникало. В указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействий) водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части требований по взысканию судебных расходов требования завышены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на ливневую канализацию, у которой отсутствовала решетка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4

Из письменных объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин., управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> он решил развернуться и не увидел, что отсутствует решетка ливневой канализации, в результате допустил наезд и повредил транспортное средство.

В результате ДТП, транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В действиях ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что ФИО5 допустил наезд на ливневую канализацию, у которой отсутствовала решетка, в остальной части определение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из приведенных выше норм следует, что бремя надлежащего содержания дорог и контроль за их содержанием, лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленных фотографий, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дождеприемный колодец, который не соответствовал предъявляемым к нему техническим требованиям - отсутствие люка (решетки), а, следовательно, и состоянию проезжей части в целом.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО5, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что у ФИО5, с учетом габаритов транспортного средства, расположения последнего на проезжей части, светлого времени суток, погодных условий, имелась возможность избежать наезда открытый дождеприемник, либо уменьшить размер ущерба от наезда на последний, посредством снижения скорости движения либо изменения маневра разворота.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины водителя в причинении вреда принадлежащего истцу транспортного средства равной 50 %, степень вины ответчика равной 50 %.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на ливневую канализацию транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: бампер передний – деформация пластика в левой части, образование разрыва в средней верхней части (5 см), обрыв 3-х креплений в левой боковой части, повреждение ЛКП в левой нижней части; облицовка левого порога, переднее – деформация пластика в передней части с повреждение ЛКП в виде растрескиваний; брызговик передний левый грязезащитный – деформация с повреждением ЛКП.

В соответствии с выводами заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 60 300 рублей.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 30 150 рублей (60 300 / 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д. 9). Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд, защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1 250 рублей (2 500 / 2).

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 104,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 30 150 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска

Судья