СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018 ~ М-1154/2018 М-1154/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО1о о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк – по доверенности К***В*Н* обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 40 720 руб. под 22,5% годовых сроком на 54 месяца с уплатой процентов по кредиту. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность в размере 67 446,18 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 468,22 руб.; просроченные проценты – 28 999,97 руб.; просроченная ссудная задолженность – 37 977,99 руб. Просит расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от 28 мая 2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № задолженность по указанному кредитному договору в размере 67 446,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,39 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки ответчика суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 40 720 руб. под 22,5% годовых на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит аннуитетными платежами ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Требованием от 10.04.2017 года за исх. № 350/1329, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также банком предложено ответчику расторгнуть кредитный договор. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.05.2017 года, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 18.05.2018 года, размер задолженности ответчика составляет 67 446,18 руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 468,22 руб.; просроченные проценты – 28 999,97 руб.; просроченная ссудная задолженность – 37 977,99 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлен контррасчет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 67 446,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 223,39 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № 428342 от 23.05.2018 года и № 945094 от 15.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1

Взыскать с ФИО1о в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в размере 67 446,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,39 рублей, всего 69 669,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 09 июля 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова