Решение № 12-351/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-351/2020

Дело № 12-351/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в 06:40 часов 25 июня 2020 года у д. <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были исследованы предоставленные им в подтверждении своей невиновности видеозаписи, и в их приобщении видеозаписи к материалам дела мировым судьей было отказано. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и он не мог осуществлять его техническое управление, что подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд не дал оценку временному периоду вмененного ему административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что вмененного административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Автомобиль был неисправен, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, что также подтверждается представленной видеозаписью. Не отрицал, что толкал свой автомобиль «<данные изъяты>», что также видно на видеозаписи.

Свидетель-инспектор ДПС Ч.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2020 утром примерно в районе 6 часов они с напарником прибыли по указанию ДЧ батальона в <адрес>, в связи с поступившим сообщением о том, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии по указанному адресу заявительница сообщила им, что её сосед передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», повредил ей забор, ездил по полю, где забуксовал и заглох. Двинувшись к месту, указанному женщиной, они наблюдали, как молодой человек толкает автомобиль «<данные изъяты>». Молодой человек пояснил, что его автомобиль не исправен, и он им не управлял, в связи с чем на видео были сняты следы протектора колес его автомобиля по мере его движения, а также участок поврежденного забора. Молодой человек демонстрировал, что его автомобиль не заводиться, включая зажигание, однако, на ощупь капот автомобиля был еще теплым. Они лично видели, как молодой человек управлял автомобилем, толкая его. В связи с тем, что у молодого человека имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, так как они ране с ним знакомы не были.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные как заявителем, так и сотрудником ДПС, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о размере административного наказания, правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2020, в котором ФИО1 указал, что автомобиль не заводил, а сдвинул с места проезда, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.06.2020, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2020 и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,654 мг/л, объяснениями свидетелей Л.Н.И. и С.Е.Е., непосредственно наблюдавших, как ФИО1 управлял автомобилем, видеозаписями, представленными суду как ФИО1, так и сотрудником ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, толкая его, а также показаниями свидетеля-инспектора ДПС Ч.Д.Г., который также лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем, толкая его.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и показаний, данных им в судебном заседании, так как он ранее ФИО1 не знал, и оснований оговаривать его у него не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Видеозаписи заявителя были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, так как они не основаны на законе, опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Тот факт, что автомобиль ФИО1 не заводился, когда приехали сотрудники, не свидетельствует о том, что он им не управлял, в том числе, и толкая его, что усматривается из видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый