Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-828/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что между банком и ФИО1 заключен договор № от 18 июня 2013 года о предоставлении кредита в размере 141210,37 руб. с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а так же уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма задолженности составляет 220555,72 руб., в том числе: основной долг 132864,84 руб., задолженность по процентам – 51893,49 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 27000 руб., ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе 8797,39 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный», а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,56 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от 18 июня 2013 года в офертно-акцепной форме между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен договор кредитования, вид кредита – Кредитная карта первая, с лимитом кредитования 100000 руб., срок кредитования – до востребования, под 37 % годовых, платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, льготный период 56 дней. В заявлении ответчик ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, выдача неперсонифицированной карты и установление лимита кредитования, а тарифы, условия и правила являются неотъемлемой частью оферты.

Из заявления следует, что ФИО1 просит банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в оферте, и дает банку свое согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования: страхования компания <данные изъяты>, выгодоприобретатель – банк в размере задолженности по договору, страховая сумма соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60 % от суммы кредита (600 руб.) ежемесячно. Кроме того, в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении расчетного периода ответчик обязуется уплатить штраф за каждый просроченный МОП.

Ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и обязался их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении о заключении договора кредитования.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и установления лимита кредитования в размере 100000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен 19 октября 2016 года.

Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на 13 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 220555,72 руб., в том числе основной долг – 132864,84 руб., проценты за пользование кредитом – 51893,49 руб., штраф – 27000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 8797,39 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405,56 руб., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 220555 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 132864 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 51893 рубля 49 копеек, штраф – 27000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 8797 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года