Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 12 августа 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Русанова А.В., действующего на основании ордера, третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 10.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением его жены ФИО2, в результате которого ею было совершено столкновение с жеребенком, принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79900 рублей, 6000 рублей в счет компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2777 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, также просили взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что 10.01.2019 года в 17 час.25 мин в <...> произошло ДТП: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и домашнего животного – жеребенка 1.5 лет, принадлежащего ФИО3

Определением от 10 января 2019 года должностное лицо ОГИБДД по факту ДТП, произошедшего 10 января 2019 года, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает. При этом в определении было указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Алексеевского районного суда от 08.04.2019 года исключено из определения указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение главы 10 пункта 10.1 Правил Дорожного движения не выбрала скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и указание на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку она, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учла видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Наезд на животное ФИО2 подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушение, из которого следует, что ФИО2 допустила наезд на жеребенка, схемой ДТП, на которой указано место наезда на животное, характером повреждений ( передний бампер, передняя блок фара…).

При этом суд считает, что само по себе отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а также все собранные по факту ДТП документы однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Так в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она управляла автомобилем, автомобиль двигался по правой полосе движения, по левой полосе движения двигался всадник на лошади и жеребенок, жеребенок перебежал на сторону движения автомобиля и прыгнул на автомобиль, она даже не успела затормозить.

Свидетель В.М.С. пояснила, что находилась в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира, ехали со скоростью 20 км\ч по правой стороне, а навстречу им двигался всадник на лошади и жеребенок, жеребенок двигался по правой стороне, ФИО2 затормозила, а жеребенок побежал автомобиль.

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля В.М.С. в части того, что ФИО2 нажала на педаль тормоза и машина остановилась, поскольку сама ФИО4 пояснила, что затормозить она не успела. В остальной части показания свидетеля соответствуют материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле и суд их считает допустимым доказательством.

Из объяснений третьего лица и свидетеля В.М.С. следует, что всадника на лошади и жеребенка они увидели как только переехали мост, что свидетельствует о том, что водитель увидел опасность, но не успел совершить торможение.

Доводы представителя истца о том, что жеребенок является достаточно взрослым, ему полтора года, это уже взрослая лошадь, что также является опасностью на дороге не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материально ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.