Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024(2А-4094/2023;)~М-2967/2023 2А-4094/2023 М-2967/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Дело №2а-348/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-007611-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова Сарвара Бахшулло угли к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

гражданин республики Узбекистан ФИО1 в лице представителя по доверенности Сутуло П.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю в котором просит признать незаконным решение № от дата об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований, указывает, что дата административному истцу вручено уведомление от дата № с сообщением о том, что дата № выданный ранее вид на жительство аннулирован на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает данное решение нарушает и ограничивает права административного истца на законное пребывание в РФ. Так административный истец въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет, который неоднократно продлевался до дата на основании уведомления о постановке на учет, выданного Отделом по вопросам миграции ОП № 1 от дата. ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО9., дата и супругой ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время, своего жилья как у административного истца, так и у его у супруги на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан не имеется, связь с родственниками, находящимися в Республике Узбекистан утрачена. ФИО1 у, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, намерен в дальнейшем обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации его и членов его семьи прав и свобод. Административным ответчиком в уведомлении от дата об аннулировании ранее выданного разрешительного документа разъяснено ФИО1 угли, о том, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115- ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115- ФЗ. Административный истец ФИО1 угли не согласен, с вынесенным решением от дата №, поскольку в результате аннулирования ранее выданного разрешительного документа-вида на жительство, он буду лишен возможности трудиться на территории РФ, обеспечивать свою семью, и обязан будет выехать из Российской Федерации на определенный срок, подвергнуть риску жизнь и здоровье членов своей семьи, которые находятся у него на иждивении, так как единственным источником дохода его семьи, является его небольшая заработная плата. Выезд ФИО1 у из Российской Федерации в республику Узбекистан для формального исполнения требований закона №115-ФЗ и Административного регламента, повлечет значительные затраты для него и его семьи, что существенно отразится на материальном обеспечении его семьи, в настоящее время его супруга находится с ребенком, источника дохода не имеет, пособий по уходу за ребенком не получает. Административный истец официально трудоустроен в ООО «ДУНАЙ», ему придется уволиться с работы.

Просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю дата № об аннулировании вида на жительство от дата № от дата в отношении ФИО1 у.

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержал. Пояснил, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжаловались.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по доводам письменного отзыва, указывая на халатность иностранного гражданина, выраженную в невыполнении норм законодательства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что дата заключением УМВД России по Приморскому краю № ФИО1 у выдан вид на жительство №.

дата УМВД России по Приморскому краю было принято решение № в отношении ФИО1 у об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у неоднократно был привлечён к административной ответственности в течение одного года.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 у дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, фактически проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО6, имеет на иждивении ребенка, сына ФИО7 дата года рождения.

Решением УМВД России по Приморскому краю № от дата ФИО1 у аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, а именно дата года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от дата №), дата года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от дата №).

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ гласит, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Указанные нарушения говорят о пренебрежительном отношении ФИО1 у к законодательству Российской Федерации.

Постановления по делам об административных нарушениях в установленный законом срок ФИО1 у не обжалованы.

В ходе мониторинга базы данных установлено, что ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от дата и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от дата.

Таким образом, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренные пп. 7 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ - неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российский Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотической средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры, а также их частей. Содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Следовательно, у УМВД России по Приморскому краю на дату вынесения решения имелись законные основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отказа в выдаче или аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Данные нормы являются безусловными, императивными, т.е. обязательными для применения.

В указанных нормах не содержится возможности отказа и аннулирования вида на жительство компетентным органом власти по своему усмотрению, с учетом каких – либо обстоятельств.

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата № ФИО1 у аннулирован вид на жительство в Российский Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В адрес ФИО1 у направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство (исх. № от дата).

дата ФИО1 у ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, получил уведомление, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 № 6-П, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации граждане должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, учитывая изложенное - иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Кроме это следует отметить, что доводы административного истца о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь при вынесении решения несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД Росси по Приморскому краю законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При этом истцом не представлено доказательств несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Соотнося проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие супруга – гражданина РФ и ребёнка – гражданина Узбекистана, отсутствие собственности на территории РФ, его проживание в квартире на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО7у на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенную ФИО7у меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации необходима и оправданна, соразмерна преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Турсунова Сарвара Бахшулло угли к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01.03.2024.

Судья Е.Б. Богут