Апелляционное постановление № 22-603/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-603/2018

председательствующий судья Белов А.Л. дело №22-603/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

защитника, адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Л.Ф., действующей в интересах ФИО1 (ФИО)12 на

постановление Пыть-Яхского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

ФИО1 (ФИО)13, родившемуся (дата) в (адрес), неработающему, женатому, со средним образованием, военнообязанному, проживающему по месту регистрации в (адрес) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 мая 2018,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)14., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 (ФИО)15 в срок до 03.11.2017г., являясь участником организованной преступной группы, по предварительному сговору, на нефтепроводе «(адрес), осуществил несанкционированную врезку в трубу напорного нефтепровода и покушался на хищение нефти из нефтепровода в объёме не менее 10м3, принадлежащей ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимостью не менее 137673 рублей 81 копейки. Он же, действуя в составе организованной группы, повредил магистральный нефтепровод (адрес) для совершения хищений нефти, что повлекло нарушение нормальной работы нефтепровода.

По указанным фактам СО ОМВД России по г.Пыть-Ях 03.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ.

07.11.2017г. постановлением Пыть-Яхского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 03.01.2018г. Затем, 27.12.2017г. постановлением Пыть-Яхского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен сроком на 02 месяца, то есть по 03.03.2018г. Обжалованным постановлением суда от 01 марта 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 03 мая 2018 года.

Указанное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом принято по тем основаниям, что обстоятельства, с учетом которых избрана мера пресечения, не отпали, не изменились. Основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отсутствуют.

Ранее решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, являющиеся групповыми и относящимуся к категории тяжких, за одно их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Местонахождение части участников преступной группы не установлено и они не задержаны, оперативными сотрудниками установлен факт информирования ФИО1 неизвестным лицом о линии защиты, избранной задержанными, входящими в состав группы, он причастность к преступлениям отрицает. Находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыть соучастников преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Овчаренко Л.Ф., подав апелляционную жалобу в защиту интересов обвиняемого ФИО1 (ФИО)17, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и продлить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просьбу мотивирует тем, что её подзащитный не входит в число фигурантов, совершивших данные преступления, сведения о нем, как о лице, совершившем данные преступления, отсутствуют. Утверждает, с момента подачи им заявления на сотрудников ОМВД и до момента его задержания он не скрывался. Считает, что выводы суда об отсутствии источника дохода необоснованы, поскольку ФИО1 имел источник дохода в семейном бизнесе, это не опровергнуто следствием и оценка этому судом не дана. Отсутствие официального трудоустройства, по ее мнению, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Утверждает, что судом не мотивировано, каким образом ФИО1 может помешать проведению экспертиз. Полагает, отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлениям, судом не исследовались показания свидетелей, а лишь были перечислены, как и документы, приобщенные к ходатайству следователя. Заявляет о предвзятости суда, считает необоснованными ее выводы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыть соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не судим, социально адаптирован, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, работал, соседями характеризуется положительно, мастер спорта - тренер, имеет постоянное место жительства, в собственности имеет квартиру, правонарушений не совершал. По её мнению, судом не мотивировано, как в случае нахождения его под домашним арестом, он сможет воспрепятствовать производству по делу.

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха Кучеров Ю.А. считает доводы жалобы надуманными и необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд пришел к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому ФИО1 (ФИО)18 срока содержания под стражей. Суд должным образом мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1 (ФИО)19 органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого относительно него обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против ФИО1 (ФИО)20 обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений и то, что не все участники преступлений установлены, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыть соучастников преступления, воспрепятствовать производству по делу, а так же скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 (ФИО)21 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как просит об этом защитник, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением срока содержания ФИО1 (ФИО)22 под стражей 03 марта 2018 года, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 20 февраля 2018 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 03 мая 2018 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Принимая решение о продлении ФИО1 (ФИО)23. срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания ему под стражей не превышает и 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продленного по 03 мая 2018 года для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен необоснованно, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки этим же доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 (ФИО)24 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании ФИО1 (ФИО)25 иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению соучастников преступлений, а так же оказать давление на свидетелей, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких. Кроме того по уголовному делу необходимо проведение следственных, действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений. Помимо этого учтено, что ФИО1 (ФИО)26 является одним из организаторов преступлений, совершенных в составе организованной группы, и есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению соучастников преступлений, судом обоснованно признаны убедительными.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Просьба защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом обсуждалась и признана необоснованной. Такую позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом личности обвиняемого, находит справедливой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 (ФИО)27 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)28 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 03 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Овчаренко Л.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин