Решение № 2-3178/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-3178/2016;)~М-3394/2016 М-3394/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-3178/2016

Дело № 2 – 90 / 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 января 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре А.,

с участием представителя истицы М., представителя ответчика Е., представителя третьего лица З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр»,

к Свободненскому отделению филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт»

о признании незаконными действий, выразившихся в завышенном начислении платы за электроэнергию и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

-- М. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истица пояснила, что в 2014 году ей и членам её семьи – дочери, внучке, и двум сыновьям, администрация г. Свободного предоставила для проживания комнаты № -- в общежитии --

В указанных комнатах она не проживала, постоянно снимала себе жильё. Дочь и сыновья жили в комнатах и пользовались ими.

Т.к. все они (5 человек) были зарегистрированы по месту жительства в данных комнатах в общежитии – им ежемесячно начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за потреблённую электроэнергию, которую они не оплачивали.

Из-за долгов, ООО «ЕРКЦ» и ПАО «ДЭК» обратились в суд с исками о взыскании с них всех, как с солидарных должников, сумм задолженности. Иски были удовлетворены.

А, т.к. изо всех членов семьи только она и сын Ф. имеют доход (она получает пенсию, сын работает), удерживают задолженность только с них, с чем она не согласна. После удержаний ей и сыну не остаётся средств к существованию. Кроме того, сын Ф. в настоящее время живёт в комнате в общежитии, но светом не пользуется.

Просит суд:

признать незаконными действия ответчиков по взысканию задолженности, определённой решениями суда. И обязать прекратить взыскивать задолженность.

Представитель ответчика – ООО «ЕРКЦ» З. в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен (о чём свидетельствует телефонограмма). В ходе подготовки дела -- против иска возражал, т.к. фактически истица обжалует суммы, взысканные с неё и членов её семьи вступившими в законную силу судебными решениями, что не может быть предметом рассмотрения отдельного иска. В установленном законом порядке решения судов истица и члены её семьи не обжаловали, согласились с ними.

Начисленные истице и членам её семьи суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги были предметом рассмотрения иска о взыскании задолженности. Правильность начисления проверялась в ходе рассмотрения данных дел. И в настоящее время правильность начислений не может оспариваться отдельным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика – ПАО «ДЭК» Е. с иском не согласна по тем же основаниям. Начисленные истице и членам её семьи суммы задолженности по электроэнергии были предметом рассмотрения иска о взыскании задолженности. Правильность начисления проверялась в ходе рассмотрения данных дел. И в настоящее время правильность начислений не может оспариваться отдельным иском.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Дом-Сервис» К. с иском не согласна по тем же основаниям. Начисленные истице и членам её семьи суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате электроэнергии были предметом рассмотрения исков о взыскании задолженности. Правильность начисления проверялась в ходе рассмотрения данных дел. И в настоящее время правильность начислений не может оспариваться отдельным иском.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что:

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было возбуждено исполнительное производство ---СД, на основании судебного приказа № 2 – 1518 / 14 от --, выданного мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с М. в пользу ООО «Единый расчётный кассовый центр» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме 42 510 руб. 33 коп.,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было возбуждено исполнительное производство ---ИП, на основании судебного приказа № 2-1141/2016 г., выданного мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с М. в пользу ООО «Единый расчётный кассовый центр» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 30.04.2016 г. в сумме 42 578 руб. 04 коп.,

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району объединила указанные исполнительные производства в сводное, ---СД,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было возбуждено исполнительное производство ---ИП, на основании исполнительного листа -- г. от --, выданного мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- о взыскании с М. в солидарном порядке, в пользу ПАО «ДЭК», задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 22 024 руб. 04 коп.,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было возбуждено исполнительное производство ---ИП, на основании исполнительного листа -- г. от --, выданного мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с Ф. в солидарном порядке, в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 22 024 руб. 04 коп.,

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району объединила указанные исполнительные производства в сводное, с ---СВ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица М. не согласна с суммами, удерживаемыми с неё по исполнительным документам, т.к. после удержаний у неё не остаётся средств для проживания.

Данные требования не могут быть предметом рассмотрения, т.к. фактически истица обжалует суммы, взысканные с неё и членов её семьи вступившими в законную силу судебными решениями.

Начисленные истице и членам её семьи суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги были предметом рассмотрения иска о взыскании задолженности. Правильность начисления проверялась в ходе рассмотрения данных дел. И в настоящее время правильность начислений не может оспариваться отдельным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 22 января 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.