Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-780/2025;)~М-606/2025 2-780/2025 М-606/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

Дело 2-213/2026 78RS0010-01-2025-001914-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 1 213 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 132 руб. 00 коп., указав, что 22.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KIA Sportage» с г.р.з <данные изъяты>, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Во исполнение условий страхования, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 295 000 руб. 00 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. За реализацию стоимости годных остатков, истец получил денежные средства в размере 681 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, учитывая, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 213 200 руб. (2 295 000 – 681 800– 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 132 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Судом установлено, что 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами (водительское удостоверение никогда не получал), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался от дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил боковое столкновение с впереди движущимся транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в последующем транспортное средство KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на припаркованное транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое, в свою очередь, совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Dodge Calier, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Тойота Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершил столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Форд Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-38/2025 от 14.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Этим же постановлением установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП водительского удостоверения не получал, указанное обстоятельство ответчик ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении <№> подтвердил.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство «KIA Sportage» с г.р.з <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СУ «Сбербанк Страхование» по договору страхования серии <№> от 22.04.2024.

В связи с наступлением страхового случая, собственник поврежденного транспортного средства «KIA Sportage» с г.р.з <данные изъяты> ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию №513849-ТС-24 об определении стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, стоимость поврежденного КТС по данным специализированных торгов составляет 681 800 руб. 00 коп.

Согласно соглашению А-513849-24/ДРС об отказе от права собственности в пользу страховщика от 05.05.2025, истец и ФИО4 согласовали сумму страхового возмещения в размере 2 295 000 руб. 00 коп., в также передать страховщику в лице истца все права на принадлежащее ФИО4 транспортное средство «KIA Sportage» с г.р.з <данные изъяты>

Согласно Страховому акту №513849-ТС-24 от 19.06.2025, размер страховой выплаты составляет 2 295 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №937045 от 20.06.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило денежные средства в размере 2 295 000 руб. 00 коп. ФИО4

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем.

Согласно договору Д-513849-24/ДРС купли-продажи транспортного средства от 10.06.2025, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Прогресс» договорились о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязуется передать транспортное средство «KIA Sportage» с г.р.з <данные изъяты> в собственность ООО «Прогресс», в ООО «Прогресс» обязуется произвести оплату транспортного средства в размере 681 800 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению <№> от 10.06.2025, ООО «Прогресс» произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование в размере 681 800 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом расчету, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит денежные средства в размере 1 213 200 руб. 00 коп. (2 295 000 (фактический ущерб) – 681 800 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании)

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 213 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 27 132 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 213 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 132 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>