Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-259/2017

Административное дело № 2А-259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 мая 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 26 апреля 2017 г. № №

административного соответчика в лице старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представляющей также интересы административного соответчика УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 28 декабря 2016 г.,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-259/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исковые требования ФИО1 в рамках КАС РФ, аргументированы тем, что в апреле 2017 г. ФИО1 со своей семьей принял решение съездить на курорт за границу РФ. 20 апреля 2017 г. ФИО1 пришел в ОСП по Манскому району с целью поинтересоваться есть ли у него долги, при, выяснив наличие долга, ФИО1 оплатил его в полном объеме, а в ответ получил справку от 20 апреля 2017 Г. № о том, что в ОСП по Манскому району не имеется в отношении ФИО1 исполнительных производств, а имевшаяся у него задолженность полностью погашена. 24 апреля 2017 г. в аэропорту «Емельяново» при прохождении таможенного контроля ФИО1 стало известно о том, что он не имеет права выезжать за границу РФ, в связи с тем, что 21 февраля 2017 г. в отношении него ОСП по Манскому району наложило ограничение на выезд. ФИО1 считает, что постановление ОСП по Манскому району от 21 февраля 2017 г. об ограничении выезда за пределы РФ является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на установление факта наличия возможности оплатить денежные средства в полном объеме, равно как и не было предпринято судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению ФИО1 о том, что в отношении него применено ограничение на выезд, а из-за этого ФИО1 был лишен возможности оплатить заблаговременно задолженность и в полном объеме, что повлекло нарушение его прав в виде выезда за границу РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом поданного уточнения, ФИО1, просит суд: «признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края от 21 февраля 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3 (далее - начальник ОСП по Манскому району ФИО3).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

ОСП по Манскому району в лице начальника ФИО3, представляющая также интересы УФССП России по Красноярскому краю, ознакомившись с заявлением, представило на него отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, из-за отсутствия нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что административным истцом ФИО1 пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление направлено в адрес должника 21 февраля 2017 г., после чего его содержание было повторно доведено до сведения ФИО1 в устной форме 16 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г., а в суд с административным иском ФИО1 обратился только 15 мая 2017 г., при этом уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приводит.

ФИО1, являясь административным истцом, в зал судебного заседания не явился, однако для участия в судебном заседании явился его представитель ФИО2, который в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, в обоснование своей позиции указал, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал 24 апреля 2017 г. в аэропорту «Емельяново» при прохождении пограничного контроля, а подача административного искового заявления в отделение почты 05 мая 2017 г. обусловлена уважительной причиной, поскольку 24 апреля 2017 г. ФИО1 в связи с плохим самочувствием необходимо было отоспаться, а из-за майских праздников у ФИО1 не было возможности подать это заявления в десятидневный срок, и к тому же ФИО1 была необходима консультация юрисконсульта.

Представитель административных ответчиков ОСП по Манскому району и УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представляющая свои интересы как старший судебный пристав ОСП по Манскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, дали объяснения аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление ФИО1, просили в удовлетворении этих требований отказать, в связи с пропуском административным истцом ФИО1 срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормой ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормой ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом: 1) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 этого Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц; 2) к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 15 ч. 1 ст. 64 установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Исполнительные действия, указанные в пп. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 этого Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Правилами ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 3 ст. 67 регламентировано, что: 1) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; 2) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Нормой ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что: 1) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; 2) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

15 июня 2015 г., как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании судебного приказа от 17 февраля 2015 №, выданного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по делу, вступившему в законную силу 02 марта 2015 г., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя УФК МФР по Красноярскому краю (Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю), при этом, согласно исполнительному листу, предметом исполнения является транспортный налог в размере 43 768 руб. 68 коп.

ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнитель ФИО5 от 15 июня 2015 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

ТП УФМС России в Манском районе по Красноярскому краю в рамках данного исполнительного производства представлены сведения о том, что ФИО1 по состоянию на 23 мая 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а сама постановка на регистрационный учет по указанному адресу осуществлена 22 октября 2003 г.

15 июня 2015 г. по месту жительства ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2015 г. №, однако сведений о вручении данного постановления ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отправка данного постановления была осуществлена способом, позволяющим контролировать его вручение адресату.

21 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с использованием электронной цифровой подписи в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21 августа 2017 г., в рамках которого установлено, что: 1) по состоянию на 21 февраля 2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 33 053 руб. 15 коп; 2) ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 17 февраля 2015 г. №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

ОСП по Манскому району не представлено объективных сведений об отправке указанного постановления от 21 февраля 2017 г. ФИО1 способом, позволяющим контролировать получение отправления адресатом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО1 не направлялось, и к тому же анализ содержания данного документа исполнительного действия свидетельствует о том, что постановлением от 21 февраля 2017 г. старшим судебным приставом ОСП по Манскому району не утверждалось (электронная цифровая подпись старшего судебного пристава на этом документе отсутствует), что является грубым нарушением требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 апреля 2017 г., согласно квитанции судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ФИО6 № №, по исполнительным документам, в том числе и указанному судебному приказу от 07 февраля 2015 г. по делу №, ФИО1 внесено 50 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в последующем начальником ОСП по Манскому району ФИО3 выдана справка от 20 апреля 2017 г. о том, что ФИО1 исполнительных производств в отделе ОСП по Манскому району на исполнении не имеет, задолженность погашена в полном объеме, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу, в рамках которого было установлено данное ограничение.

ФИО1, как установлено судом, заявлены исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 февраля 2017 г. о временно ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, однако в данном рассматриваемом случае стороной административного истца пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, согласно содержанию административного иска, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 24 апреля 2017 г., а административное исковое заявление, согласно дате почтового штемпеля на конверте, направлено в суд представителем административного ответчика ФИО2 05 мая 2017 г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого с 25 апреля 2017 г.

Несоблюдение ФИО1 срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на выявленные судом нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных должностными лицами ОСП по Манскому району при вынесении постановления от 21 февраля 2017 г., в силу прямого указания ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к ОСП по Манскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 февраля 2017 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ, при этом суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о пропуске указанного срока по уважительным причинам, поскольку: во-первых) нотариальная доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 26 апреля 2017 г., то есть на третий день после того, как ФИО1 узнал о наличии постановления от 21 февраля 2017 г.; во-вторых) первым рабочим днем после выходных дней 29 и 30 апреля 2017 г., праздничного дня 01 мая 2017 г., являлось 02 мая 2017 г., а соответственно представитель административного истца ФИО2 не был лишен возможности подать административный иск в период с 02 по 04 мая 2017 г. включительно; в-третьих) доказательств того, что несвоевременная подача административного иска обусловлена необходимостью получения документов от ОСП по Манскому району, стороной административного истца суду не представлено, к иску ФИО1 приложена только справка от 20 апреля 2017 г. и документы, связанные с оказанием ФИО1 услуг представительства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 21 февраля 2017 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования указанного ненормативного акта без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов