Решение № 2-4425/2024 2-4425/2024~М-3492/2024 М-3492/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4425/2024

ДЕЛО №2-4425/24

УИД 61RS0008-01-2024-005184-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.12.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 390000 руб. со ставкой 22% годовых на срок 60 месяцев. По заявлению ФИО1 была проведена реструктуризация по кредитному договору, в связи с чем заемщику ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок кредитования на 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

21.12.2018 г. Банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПЦП12-7/2.

Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная истцу по кредитному договору № от 13.12.2014г. составляла 594495,06 руб., из которых сумма основного долга – 354946,03 руб., сумма процентов – 239549,03 руб.

20.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 5-2-1106/2017 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 483471,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017,36 руб., а всего 487488,66 руб. в пользу ПОА «Сбербанк России».

06.03.2019г. была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по указанному судебному приказу в отношении ФИО1

На основании судебного приказа № 5-2-1106/2017 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. На реквизиты истца поступили денежные средства в размере 484710,91 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу № 5-2-1106/2017.

Данным судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начислять задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 109784,15 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1697,84 руб.

27.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению истца был выдан судебный приказ № 5-2-1387/2024 о взыскании с ФИО1 суммы процентов по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 109784,15 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.12.2018г., суммы государственной пошлины в размере 1697,84 руб., а всего 111481,99 руб.

09.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 5-2-1387/2024, в ходе которого на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 28,44 руб.

17.07.2024г. по заявлению ФИО1 судебный приказ № 5-2-1387/2024 от 27.04.2024г. был отменен.

С учетом частичного погашения размер задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2014г. составляет 109755,71 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 109755,71 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.12.2018г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3395,11 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, в иске просили отказать. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 390000 руб. со ставкой 22% годовых на срок 60 месяцев. По заявлению ФИО1 была проведена реструктуризация по кредитному договору, в связи с чем заемщику ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок кредитования на 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

21.12.2018 г. Банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПЦП12-7/2.

Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная истцу по кредитному договору № от 13.12.2014г. составляла 594495,06 руб., из которых сумма основного долга – 354946,03 руб., сумма процентов – 239549,03 руб.

20.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 5-2-1106/2017 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 483471,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017,36 руб., а всего 487488,66 руб. в пользу ПОА «Сбербанк России».

06.03.2019г. была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по указанному судебному приказу в отношении ФИО1

На основании судебного приказа № 5-2-1106/2017 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. На реквизиты истца поступили денежные средства в размере 484710,91 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу № 5-2-1106/2017.

Данным судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начислять задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 109784,15 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1697,84 руб.

27.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению истца был выдан судебный приказ № 5-2-1387/2024 о взыскании с ФИО1 суммы процентов по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 109784,15 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.12.2018г., суммы государственной пошлины в размере 1697,84 руб., а всего 111481,99 руб.

09.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 5-2-1387/2024, в ходе которого на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 28,44 руб.

17.07.2024г. по заявлению ФИО1 судебный приказ № 5-2-1387/2024 от 27.04.2024г. был отменен.

С учетом частичного погашения размер задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014г. составляет 109755,71 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 5-2-1106/2017 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 483471,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017,36 руб., а всего 487488,66 руб. в пользу ПОА «Сбербанк России».

На основании судебного приказа № 5-2-1106/2017 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. На реквизиты истца поступили денежные средства в размере 484710,91 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу № 5-2-1106/2017.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начислять проценты. Ко взысканию заявлена сумма процентов по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 109755,71 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.12.2018г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расчет задолженности.

Кроме того, как указывает истец, задолженность образовалась 20.07.2017г., о наличии просроченных процентов истцу стало известно 21.12.2018г., о чем свидетельствует, в том числе, уведомление о состоявшейся уступке требования от 21.01.2019г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, после правопреемства, состоявшегося с 06.03.2019 г. истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 06.03.2022 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 27.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению истца был выдан судебный приказ № 5-2-1387/2024 о взыскании с ФИО1 суммы процентов по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 109784,15 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.12.2018г., суммы государственной пошлины в размере 1697,84 руб., а всего 111481,99 руб., т.е. за выдачей судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, два года.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по почте 01.08.2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.11.2024 г.