Решение № 2-1876/2024 2-1876/2024~М-7401/2023 М-7401/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1876/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заемным обязательствам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по заемным обязательствам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 3 августа 2021 года по просьбе ответчика между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей сумму кредита в размере 609 970 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 6,8% годовых со сроком возврата до 3 августа 2028 года. Данные заемные средства она передала ответчику с целью покупки автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № 41, с обязательством полного обслуживания со стороны ответчика взятого кредита. Учитывая доверительные отношения с ответчиком в тот момент, письменный договор займа между ними не заключался. После 3 апреля 2023 года ответчик отказался исполнять обязанность по оплате кредита, в связи с чем у нее осталась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ». На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму займа в виде основного долга по кредитному договору в размере 365 728 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 95 635 рублей 31 копейки, страховой суммы в размере 122 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043 рублей 33 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 августа 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 609 970 рублей на потребительские нужды с условием возврата займа до 3 августа 2028 года и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 6,8% (л.д. 42-43).

Согласно п. 17 кредитного договора, денежные средства по кредитному договору зачислены банком на банковский счет заемщика №.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита составляет 9 146 рублей 56 копеек (размер последнего платежа – 9 257 рублей 05 копеек), общая сумма кредита, подлежащая уплате, составляет 768 421 рубль 53 копейки, из которых 158 451 рубль 53 копейки – проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 49).

В этот же день на основании заявления истца, АО «Согаз» выдало ФИО1 страховой полис, согласно которому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в рамках данного кредитного договора, составляет 122 970 рублей (л.д. 46-47, 50).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ею ответчику в качестве заемных денежных средств по просьбе последнего с целью покупки автомобиля, который обязался погасить задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, при этом письменный договор займа между ними в силу существовавших на тот момент доверительных отношений заключен не был. После 3 апреля 2023 года ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате кредита, в связи с чем у нее осталась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ».

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 в связи с неисполнением им обязанности по оплате кредита и не возвращения ей заемных средств.

В объяснениях, данных должностному лицу в ходе проведения проверки, ФИО1 пояснила, что в период с 2009 года по 2018 год она проживала с ФИО2 После прекращения между ними отношений, они поддерживали общение. В августе 2021 года ФИО2 обратился к ней с просьбой оформить кредит на ее имя с целью приобретения транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, при условии оплаты им ежемесячных платежей по кредиту. После заключения 03 августа 2021 года с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора и получения кредитных средств, она передала денежные средства в качестве займа ответчику, однако договор займа между ними не заключался в силу существовавших между ними доверительных отношений. Она присутствовала при покупке ответчиком автомобиля, который в дальнейшем был поставлен на регистрационный учет за ФИО2 С момента оформления кредитного договора и по 3 апреля 2023 года ответчик систематически вносил ежемесячные платежи по договору. Однако 3 мая 2023 года и в последующем ответчик отказался от уплаты денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, мотивируя это местью.

В рамках данной проверки ФИО2 пояснил, что на протяжении 10 лет он вел общее совместное хозяйство и проживал с ФИО1 В 2021 году по его просьбе ФИО1 оформила кредитные отношения с ПАО «Банк ВТБ» с целью покупки для него транспортного средства. По адресу: <...> он приобрел транспортное средство на предоставленные истцом денежные средства. При оформлении кредитных отношений он обязался вносить ежемесячные платежи по договору, однако в данный момент возвращать истцу заемные денежные средства он не будет в связи с ухудшением отношений с ней.

Согласно карточке учета транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, его собственником с 13 августа 2021 года является ФИО2 (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, в том числе, по передачи истцом ответчику заемных денежных средств для покупки автомобиля и последующее поведение ответчика по исполнению принятой обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло заемное обязательство, вытекающее из кредитных отношений истца с ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, остаток задолженности после внесения 3 апреля 2023 года в счет погашения кредитной задолженности ежемесячного платежа составляет 489 819 рублей 02 копейки (л.д. 49).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности после 3 апреля 2023 года по возврату заемных денежных средств (внесения ежемесячных платежей в счет уплаты кредитной задолженности), в том числе частично, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности истца перед ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 584 333 рубля 47 копеек, из которых 365 728 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 95 635 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, 122 970 рублей – страховая сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе проведения проверки, после того как ответчик перестал исполнять обязанность по оплате кредита, он систематически оскорблял ее. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оскорблений ответчиком истца, а также нарушения ответчиком обязанности по уплате долга, что поставило истца в непредвиденное и затруднительное финансовое положение в связи с наличием кредитной задолженности перед банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в размере 100 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 643 рублей 33 копеек, тогда как она подлежала уплате в размере 9 343 рублей (9 043 рубля + 300 рублей) (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которая подлежала уплате при предъявлении данного искового заявления в суд.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заемным обязательствам, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заемным обязательствам в размере 584 333 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 343 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, при обращении в суд в сумме 1 300 рублей 33 копеек подлежит возврату налоговым органом ФИО1 (ИНН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 апреля 2024 года.