Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Гражданское дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Вальтер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 3589 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в июле 2016 года излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с учетом произведенных удержаний) на указанную выше сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В связи с неустановлением места жительства не явившегося в суд ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника, назначенного в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вальтер пояснила, что без согласованной с ответчиком позиции по заявленным исковым требованиям она не может считать их обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель заявила об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

Из выписки из приказа командира <данные изъяты> от 21 июля 2016 года № 86 следует, что ФИО2 в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года.

Согласно расчетному листу, реестру и справке-расчету ответчику в июле 2016 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4125 руб. Налог на доходы физических лиц с указанной выплаты составил 536 руб.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 22 марта 2017 года № 69 ФИО2 с 27 марта 2018 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - надбавки).

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Из содержания пунктов 79 и 80 Порядка следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, и ее размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии.

Проанализировав положения приведенных выше нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что выплата военнослужащему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей может осуществляться только в период исполнения обязанностей по конкретной воинской должности на основании приказа воинского должностного лица.

Таким образом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 3589 руб.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3589 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вальтер Т.А., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится

в материалах гражданского

дела Калининградского

гарнизонного военного суда

№ 2-227/2018/ч