Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025(2-16294/2024;)~М-13333/2024 2-16294/2024 М-13333/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1466/2025

2-1466/202550RS0031-01-2024-019957-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 817 561,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. Дополнительным соглашением был определен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов, уплачиваемых в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, - 24 %. Передача денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска денежные средства не возвращены. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, согласно представленному расчету, составил 11 817 561,02 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № СВВ-МСД незаключенным (л.д. 135-139, Т. 2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. На ФИО1 как на заимодавце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа, в частности подтвердить фактическое наличие у него на момент совершения сделки необходимой денежной суммы. Также факт передачи денежных средств должен подтверждаться действиями заимодавца, предшествовавшими заключению сделки. Отсутствуют доказательства того, что в период, предшествовавший спорной сделке, ФИО1 снимал со своих расчетных счетов необходимую сумму. Также отсутствуют подтверждения его реальных доходов. Вместе с тем, доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «НПО Машиностроения «Сварог» составляла 34 000 руб., чего недостаточно для предоставления займа в спорном объеме. Кроме того, ФИО1 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «НПО Машиностроения «Сварог», сотрудниками которого являлись обе стороны, а истец ФИО2 – его участником. Такое положение не позволило бы заемщику своевременно и в полном объеме вернуть сумму займа. Передача крупной суммы собственнику и сотруднику организации, находящейся в предбанкротном состоянии, без нотариального удостоверения сделки противоречит обычаям делового оборота, что невозможно с учетом того, что ФИО1 является успешным предпринимателем. Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства передачи денежных средств, в связи с чем в силу безденежности сделка является незаключенной. Между тем, ФИО1, будучи агентом ООО «НПО Машиностроения «Сварог», получал от организации вознаграждение за привлечение клиентов. Поскольку Общество испытывало затруднения в расчетах с контрагентами, ФИО1 убедил ФИО2 – участника организации и ее Генерального директора, подписать Договор и расписку о получении денежных средств.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 – явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречным исковым требованиям) – не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержавшей встречный иск.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ФИО1 в материалы дела представлен Договор займа № СВВ-МСД, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (Заимодавец) передал в собственность ФИО5 (Заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу равную сумму денег (п. 1.1).

Пунктом 2.3 указанного договора установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа в размере 12 % годовых, а в случае просрочки возврата суммы займа или ее части – в размере 24 % годовых со дня, когда сумма займа или ее часть должны быть возращены, до дня возврата просроченной суммы.

Таким образом, спорный Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме и содержит весь объем существенных условий.

Вместе с тем, факт безденежности указанного Договора, на который ссылается ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, судом не установлен, материалами дела не подтверждается.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такая расписка в материалах дела имеется. Расписка составлена ФИО2 собственноручно, содержит дату составления и собственноручную подпись ФИО2 Также Расписка соответствует согласованному сторонами Образцу расписки о получении суммы займа, оформленному как Приложение № к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи в расписке и на Договоре ФИО2 не опровергнута, а факт составления договора и расписки, напротив, им подтвержден.

В соответствии с Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № к Договору) датой первого платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ, далее возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, изменившее срок возврата займа и размер процентов, подлежащих уплате.

Сведений о расторжении договора, его оспаривании, в том числе по основаниям безденежности, у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе действиями заемщика, не требовавшего расторжения договора, не оспаривавшего его и заключившего дополнительное соглашение к нему по прошествии длительного времени после заключения основного договора и нескольких периодов по оплате займа, подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств по передаче денежных средств.

Довод ФИО2 о наличии агентского договора между ФИО1 и ООО «НПО Машиностроения «Сварог», Генеральным директором и участником которого является заемщик, а также о неплатежеспособности ООО «НПО Машиностроения «Сварог» суд не принимает, поскольку не усматривает взаимосвязи между указанными обстоятельствами и предметом настоящего спора.

Также суд отклоняет довод ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО1 необходимой денежной суммы на момент заключения сделки, так как он опровергается материалами дела.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2023 год, облагаемый по ставке 13 % доход ФИО1 в 2023 году составил 10 000 000 руб., по ставке 15 % – 158 720 976,21 (156 352 941 + 2 368 035,21) руб., а всего: 168 720 976,21 руб.

Также из Выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО1 счет № за указанный период был пополнен на 119 352 069,67 руб., списано со счета средств за тот же период на сумму 119 208 001,00 руб.

По счету ФИО1 в ПАО Сбербанк России № также осуществлялось движение денежных средств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на 16 785 539,92 руб., списано средств на 16 658 057,31 руб., что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в подтверждение заключения спорного договора и передачи денежных средств истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства, ответчик ФИО2, напротив, убедительных и бесспорных доказательств безденежности сделки не представил, также в материалах дела отсутствуют свидетельства частичного или полного погашения ФИО2 образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным – не имеется.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по Договору займа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, спорным договором, дополнительным соглашением к нему предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 18 % - с ДД.ММ.ГГГГ, также пунктом 4.1 Договора установлен повышенный процент в размере 24 % годовых в случае просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Графиком возврата суммы займа возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными равными платежами не позднее последнего числа расчетного месяца.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 сроки возврата займа, уплаты процентов пропущены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма 11 817 561,02 руб.

С расчетом истца суд соглашается, находит его допустимым доказательством, поскольку расчет произведен с учетом условий договора, является арифметически верным, требованиям п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил, суд также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, не находит оснований для их применения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые в силу приведенных гражданско-процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 817 561 (одиннадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025