Апелляционное постановление № 22-4306/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4306/2017

Судья Людвиковский В.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., адвоката Погожевой М.С., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Красноярского края, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сукач отбывает наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный Сукач обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью встал на путь исправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Сукач характеризуется удовлетворительно, и полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что согласно характеристике он более положительный, чем отрицательный, принимает участие в благоустройстве колонии, выполняет указания администрации, признал вину в совершенном преступлении, обучался и обучается в профессиональном училище.

Неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства, чтобы возместить вред, однако ему отказывали. Кроме того, после подачи ходатайство на него было наложено взыскание, которое обжалуется в прокуратуре.

В судебное заседание представитель исправительного учреждения не явился, чтобы подтвердить свое ходатайство. Из этого следует, что характеристика является формальной, поддерживающая определенную статистику освобождения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Сукач отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сукача, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания Сукач поощрений не имеет, имеет действующее взыскание в виде выговора за невыход на утреннюю зарядку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукач обжаловано наложенное взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре.

Также у суда апелляционной инстанции, нет оснований не доверять представленным администрацией ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Сукач, в том числе характеристике на осужденного, в которой указано, в том числе, что Сукач обучался в учебных заведениях ГУФСИН России Красноярского края, где получил специальности: автослесарь, в настоящее время обучается на повара, с заявлением о трудоустройстве не обращался, социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда удовлетворительно, имеет замечания по соблюдению формы одежды установленного образца.

Отказывая в применении к осужденному Сукач условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, не только характеристике на осужденного.

Доводы осужденного о том, что он вину признал полностью, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку учитывались при вынесении приговора в отношении Сукача судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы осужденного на то обстоятельство, что представитель исправительного учреждения не принимал участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 399 УПК РФ представитель исправительного учреждения имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при решении вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения, осужденный не возражал против рассмотрения при данной явке.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Сукача данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко