Решение № 2А-222/2024 2А-222/2024(2А-5541/2023;)~М-3182/2023 2А-5541/2023 М-3182/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-222/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004030-84

Дело № 2а-222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 15.11.2018г. выразившиеся в непринятии достаточных мер по проверке имущественного положения должника, в том числе направлению запросов в контролирующими органы; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с Министерства Финансов РФ расходы на оплату юридических услуг 32500 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб.

В ходе судебного заседания административный истец от исковых требований в части взыскания с Министерства Финансов РФ расходов на оплату юридических услуг 32500 руб., компенсации морального вреда 75000 руб. отказалась, определением суда отказ от иска в части принят судом.

Протокольным определением в качестве административного соответчика привлечен врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6

Административный истец в судебном заседании оставшиеся требования поддержала.

Представитель административного истца, действующая по устному ходатайству, представившая диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, в судебном заседании оставшиеся заявленные требования поддержала, просила восстановить срок на подачу данных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие нарушений прав административного истца действиям СПИ ФИО4

Представитель УФК по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО9, указала, что поскольку административный истец от иска в части взыскания расходов и компенсации морального вреда отказалась, то разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.11.2018г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2018г. в отношении должника ООО «Морган» о взыскании задолженности в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебному приставу поступило решение Арбитражного суда <адрес> №А40-317629/18-178-431 «Ю» от 12.11.2019г. ООО «Морган» признано банкротом.

28.12.2022г. исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом.

Актом от 16.12.2022г. исполнительный документ ФС № от 11.10.2018г. был передан на исполнение конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно реестру исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации.

Согласно представленным материалам, видно, что судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, исполнительное производство окончено, подлинник исполнительного документа направлен для исполнения конкурсному управляющему 28.12.2022г., что не лишает право взыскателя на исполнение решения суда, объективных доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года