Решение № 2-1102/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1102/2023;)~М-1041/2023 М-1041/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1102/2023

Дело №

(УИД 53RS0№-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием: ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 388036 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 158892 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 134600 руб. 88 коп., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 94543 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «Советский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 на срок 60 месяцев кредит в сумме 429010 руб. под 28,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в залоге у Банка автотранспортного средства «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, VIN №. Банк перечислил ФИО3 сумму кредита, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не выплачивал.

Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Банка права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в размере, равном цене иска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 435000 руб. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

К участию в деле судом были привлечены: ФИО4 – в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ФИО7, ФИО9, ФИО8 – в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, ссылаясь на то, что является его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО7 О том, что приобретённый автомобиль был обременён залогом, он на момент заключения договора купли-продажи не знал.

Ответчик ФИО3, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, уклонились, следовательно, они по обстоятельствам, зависящим от них самих, отказались знакомиться с судебными извещениями, злоупотребив своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признаёт ответчика ФИО3 и 3-х лиц ФИО7, ФИО8 извещёнными о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Также суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица ФИО9, который был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом. Под неустойкой в п.1 ст. 330 ГК РФ понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО3 был заключён договор №, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 429010 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты 28,5% годовых за пользование кредитом (л.д.207-212). ФИО3 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 13487 руб. 28 коп. (за исключением первого и последнего платежей) в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д.24-25).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита пени за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.207-об.).

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» передал, а ИП ФИО2 принял права требования к 131 физическому лицу, которые указаны в Приложении 1 к Договору. В силу п.1.4 Договора права требовании я к Должнику переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты (л.д.200-201).

Оплата приобретаемых прав требования была произведена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно Акту приёма-передачи кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял кредитные договоры, указанные в Приложении 1 к Акту (л.д.202). В Приложении 1 под № указан ответчик ФИО3 – должник по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-об.).

Поскольку требование к должнику ФИО3, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), то переход такого требования к другому лицу законом не запрещается. Оснований для признания Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, у суда не имеется.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), сумма основного долга ответчика ФИО3 составляет 158892 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1085 дней) по ставке 28,5% годовых составляет 134600 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1086 дней) составляют 94543 руб. 59 коп. (л.д.7-11). Общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору равна 388036 руб. 95 коп.

Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388036 руб. 95 коп.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) клиент передаёт Банку в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства.

Как следует из представленных истцом сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru, залог транспортного средства, приобретённого ФИО3, имеющего VIN-номер №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.26-28), следовательно, начиная с указанной даты, данные о нахождении транспортного средства в залоге стали являться открытыми и общедоступными.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что:

1). ответчик ФИО3 приобрёл автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на своё имя;

2). по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал ФИО8 за 50000 руб. автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, гос. рег. знак № (в органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО8 не регистрировался);

3). по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9 за 250000 руб. указанный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО9);

4). по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО7 за 150000 руб. указанный автомобиль (в ту же дату автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО7);

5). по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО4 за 100000 руб. указанный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имуществом является предметом залога.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, на имя ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д.139). При этом как сам ФИО4, так и предыдущие собственники автомобиля – ФИО8, ФИО9, ФИО7, в случае, если бы они в гражданском обороте действовали разумно и добросовестно, своей волей и в своём интересе, должны были знать, что приобретаемый ими автомобиль у АО Банк «Советский» являлся предметом залога, поскольку сведения о залоге автомобиля были ещё ДД.ММ.ГГГГ размещены в Реестре залогов движимого имущества и являлись общедоступными.

Следовательно, ответчик ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля судом не признаётся, нахождение спорного автомобиля в его собственности в силу п.1 ст. 353 ГК РФ не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на него по обязательствам ответчика ФИО3

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, а его обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, - требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению, а заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов в соответствии со ст. 449.1 ГК РФ, при этом начальная продажная цена реализуемого транспортного средства должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб. (л.д.6), в том числе: 7080 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 300 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4909 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158892 руб. 48 коп., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134600 руб. 88 коп., пени в размере 94543 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб., а всего взыскать: 395416 руб. 95 коп. (триста девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 95 копеек).

В целях исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, путём продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО11