Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Выборновой О.Б., Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст. 53 ГПК ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица АО «Тульские городские сети» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-359/18 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, указав в обоснование требований, что дата года произошло повреждение силового кабеля (схлестывание проводов) по <адрес>, повлекшее аварийное отключение электрической энергии в жилом доме №* по указанному проезду <адрес> и вызванный этим аварийным отключением выход из строя бытовой техники: телевизора «Samsung UE-40 D500 38W», приемника телевизионного «Harper hdt2-1510», телевизора «Philips 190 TW 9F8/00», приемника телевизионного «Harper hdt2-1108», стабилизатора «Defender AVR Real 600 VA», зарядного устройства «Makita DC 1414 T», радио-часов «Excel 1», радио-часов «Philips AJ 3231/12», перфоратора «Bosch UBH 2-20 RLE». Указанный факт зафиксирован в акте комиссии Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» от дата, составленного по итогам осмотра неисправной бытовой техники. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «РЖД» убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 72200 рублей.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата, с согласия истца в качестве соответчика привлечено АО «ТНС энерго Тула», а определением суда, вынесенным в судебном заседании дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» и АО «Тульские городские электрические сети».

В последующем истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в соответствии с экспертным заключением просил суд взыскать с АО «ТНС энерго Тула» убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 27819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 23189 рублей, произведенным АО «ТНС энерго Тула», в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ТНС энерго Тула» убытки в размере 4730 рулей, из которых невозмещенная стоимость приемников телевизионных в размере 1420 рублей и транспортные расходы в размере 3310 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали с учетом всех уточнений, просили взыскать с АО «ТНС энерго Тула» убытки в размере 4730 рулей, из которых невозмещенная стоимость приемников телевизионных в размере 1420 рублей и транспортные расходы в размере 3310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дополнили, что собственниками квартиры № * в доме № * по <адрес> являются дети истца Д. и Д., именно с Д. заключен договор на электроснабжение. Однако фактически в доме проживает истец ФИО1 с женой Д. и именно их имущество находится в квартире. дата года произошло повреждение силового кабеля (схлестывание проводов) по <адрес>, повлекшее аварийное отключение электрической энергии в жилом доме №* по указанному проезду <адрес> и вызванный этим аварийным отключением выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу: телевизора «Samsung UE-40 D500 38W», приемника телевизионного «Harper hdt2-1510», телевизора «Philips 190 TW 9F8/00», приемника телевизионного «Harper hdt2-1108», стабилизатора «Defender AVR Real 600 VA», зарядного устройства «Makita DC 1414 T», радио-часов «Excel 1», радио-часов «Philips AJ 3231/12», перфоратора «Bosch UBH 2-20 RLE». Указанный факт зафиксирован в акте комиссии Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» от дата.

дата и дата истец ФИО1 обращался в Тульскую дистанцию электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с претензиями о возмещении убытков, на которые ответа не получил.

В дата ФИО1 обратился с аналогичной претензией о возмещении ущерба в АО «ТНС энерго Тула», на которую получил ответ от дата, в котором сообщалось, что с данной претензией необходимо обращаться в ОАО «РЖД», т.к. перехлест проводов произошел в сетях ОАО «РЖД».

Поскольку поломка бытовой техники произошла в результате повышения сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы, а поставщиком электроэнергии является АО «ТНС энерго Тула», то надлежащим ответчиком по делу считают АО «ТНС энерго Тула».

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники составляет всего 23189 рублей и данная сумма была перечислена на счет истца ответчиком АО «ТНС энерго Тула» дата, однако экспертом сделан вывод о стоимости неработоспособных и не подлежащих ремонту двух приемников телевизионных в размере по 830 рублей каждый, с чем истец не согласен, т.к. предложенные экспертом аналоги не обладают рядом существенных свойств и действительная стоимость аналогов вышедших из строя приемников составляет 1790 руб. и 1290 руб., т.е. разница в их стоимости с предложенной экспертом составляет 1420 рублей. Кроме того, для приобретения бытовой техники, доставки подлежащей ремонту техники в мастерскую и обратно, истец вынужден воспользоваться транспортными услугами такси на общую сумму 3310 рублей, в связи с чем не возмещены убытки на общую сумму 4730 рублей.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, не отрицал факта добровольного возмещения истцу материального ущерба, установленного экспертным заключением, в размере 23189 рублей, однако полагает, что данный факт не может расцениваться как признание иска. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «ТНС энерго Тула» по поставке электроэнергии и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя бытовой техники истца. Так, технологических нарушений в зоне ответственности АО «ТНС энерго Тула» дата не было, схлестывание проводом имело в место в сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД». Кроме того обратил внимание, что права ФИО1 как потребителя в данном случае не нарушены. На его обращение с претензией и требованием о возмещении ущерба в размере 72200 рублей ему был дан подробный ответ, в том числе разъяснено, что возмещению подлежит только тот вред, наличие и размер которого объективно подтвержден, в то время как истцом никаких доказательств о стоимости ущерба представлено не было, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» объективно было лишено возможности возместить ущерб добровольно и перечислило денежные средства по результатам экспертного заключения. Требования о возмещении транспортных расходов посчитал злоупотреблением правом истца, т.к. необходимость в таких расходах ничем не подтверждена; заявленный истцом размер расходов на участие представителя в суде также посчитал завышенным.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку полагает, что ответственность за выход из строя бытовой техники по причине повышения сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы должен нести поставщик электроэнергии, каковым является АО «ТНС энерго Тула», при этом не отрицал, что схлестывание проводов дата по <адрес> произошло в зоне балансовой принадлежности проводов ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тульские городские сети» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержав доводы представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственниками квартиры № * в доме № * по <адрес> являются Д. и Д. (л.д.93-94), именно с Д. заключен договор на электроснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг (т.1 л.д. 51-55).

Из заявлений Д. и Д. следует, что фактически в указанной квартире проживает их отец- истец по делу ФИО1, имущество, которое дата вышло из строя, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.96).

Согласно акту б/н от дата, в связи с неблагоприятными погодными условиями (порывы ветра) дата произошло схлестывание проводов ВП-0,4 кВт ТП-99, в связи с чем в <адрес> вышла из строя бытовая техника: телевизор «Samsung UE-40 D500 38W», приемник телевизионный «Harper hdt2-1510», телевизор «Philips 190 TW 9F8/00», приемник телевизионный «Harper hdt2-1108», стабилизатор «Defender AVR Real 600 VA», зарядное устройство «Makita DC 1414 T», радио-часы «Excel 1», радио-часы «Philips AJ 3231/12», перфоратор «Bosch UBH 2-20 RLE» (т.1 л.д.6).

Указанный акт сторонами не оспаривается и подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Г.

дата и дата истец ФИО1 обращался в Тульскую дистанцию электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с претензиями о возмещении убытков (т.1 л.д.7-10), на которые, как указал истец и не отрицал представитель ОАО «РЖД», ответа дано не было.

Установлено также, что ФИО1 обращался с заявлением в АО «ТНС энерго Тула», на которое ему дан ответ от дата, в котором сообщается, что с данной претензией необходимо обращаться в ОАО «РЖД», т.к. перехлест проводов произошел в сетях ОАО «РЖД», а также разъяснено, что возмещению подлежит только тот вред, наличие и размер которого объективно подтвержден, в то время как заявителем не представлено доказательств о стоимости ущерба (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» * от дата, представленные на экспертизу телевизор «Samsung UE-40 D500 38W», приемник телевизионный «Harper hdt2-1510», телевизор «Philips 190 TW 9F8/00», приемник телевизионный «Harper hdt2-1108», стабилизатор «Defender AVR Real 600 VA», зарядное устройство «Makita DC 1414 T», радио-часы «Excel 1», радио-часы «Philips AJ 3231/12», перфоратор «Bosch UBH 2-20 RLE» находятся в неработоспособном состоянии, причиной выхода из строя бытовой техники явилось повышение сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы.

Телевизор «Samsung UE-40 D500 38W», телевизор «Philips 190 TW 9F8/00» подлежат ремонту и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7199 рублей.

Остальная бытовая техника ремонту не подлежит, стоимость аналогичных новых видов такой техники составляет 15990 рублей (т.1 л.д. 231-244).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта общая стоимость ущерба составляет 23189 рублей.

Из платежного поручения * от дата следует, что АО «ТНС энерго Тула» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 23189 (т.2 л.д.4).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

На основании приказов Минэнерго России * от дата, * от дата ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с дата присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тульской области как победителю конкурса на присвоение указанного статуса.

дата в связи с принятием устава в новой редакции, ОАО "Тульская энергосбытовая компания» было переименовано в Акционерное Общество «ТНС энерго Тула», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, за государственным регистрационным номером *.

Согласно договору на снабжение электрической энергией * от дата, заключенному между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «РЖД», энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электроэнергии ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» обязуется оплачивать поставляемую электроэнергию, обеспечивать безопасность эксплуатации нахдящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов (т.1 л.д. 62-69).

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон по вышеуказанному договору (т.1 л.д.70-73, 100-101), перечню точек поставки электроэнергии (л.д.165-172), техническому паспорту электроподстанции ТП-99 (л.д.177-202), линии электропередачи, проходящие от ТП-99 к <адрес>, в частности, к дому *, находятся в границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД».

Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД».

Вместе с тем, поскольку судом установлено и доказательств обратного не представлено, что дата поломка бытовой техники, находящейся в <адрес> и принадлежащей истцу ФИО1, произошла в результате повышения сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы, суд принимая во внимание, что поставщиком электроэнергии является АО «ТНС энерго Тула», в силу вышеприведенных требований ГК РФ и законов приходит к выводу, что именно АО «ТНС энерго Тула» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Признавая позицию представителя «ТНС энерго Тула» о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности схлестывание проводов произошло в зоне ответственности ОАО «РЖД», необоснованной, суд исходит также из того, что заключением экспертизы причиной выхода из строя бытовой техники определено повышение напряжения питающей электросети выше предельно допустимого значения, тогда как выводов о том, что причиной поломки бытовой техники могла быть неправильная эксплуатация линий электропередачи, оборудования, расположенного в квартире истца, заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование как истца, так и ответчика ОАО «РЖД» находились в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В то же время, устанавливая размер причиненного ущерба, суд вопреки доводам истца соглашается со стоимостью ущерба в размере 23189, установленной заключением эксперта * от дата, поскольку данное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, т.к. судебная экспертиза была проведена надлежащей организацией, о назначении которой ходатайствовал истец, и компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим большой стаж работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным, выполненным после осмотра бытовой техники.

Суд также считает несостоятельными требования истца о возмещении убытков в размере 3310 рублей, связанных с транспортными расходами по доставке бытовой техники из магазина, а также доставке бытовой техники в ремонтную мастерскую и обратно, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ необходимость в таких расходах и размер таких расходов истцом ФИО1 ничем не подтверждены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате повышения сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 23189 рублей, который возмещен истцу ответчиком ОАО «ТНС энерго Тула» в полном объеме дата, в связи с чем требования о возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком АО «ТНС энерго Тула» некачественно оказанной услугой были нарушены законные права ФИО7 как потребителя поставляемой электроэнергии, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, получив в период рассмотрения дела судом в счет возмещения ущерба 23189 рублей, истец ФИО1 от исковых требований не отказался.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, но является основанием для уменьшения его размера.

Принимая во внимание, что, обращаясь с претензией в АО «ТНС энерго Тула» истец ФИО1 доказательств в обоснование размера причиненного ущерба не представил, фактически размер ущерба был установлен в результате назначения судебной экспертизы и экспертного исследования, провести которое ответчик не был лишен возможности до обращения ФИО1 с иском, суд полагает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истец ФИО1 заплатил ФИО2 за представление его интересов в суде по договору об оказании услуг 11000 рублей, что подтверждено договором от дата.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с АО «ТНС энерго Тула», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по удовлетворенному судом требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы на участие представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 28000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Афонина