Апелляционное определение № 33А-4681/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мовчан В.Н. Дело № 33а-4681/2026 (2а-2905/2025)

УИД 25RS0007-01-2025-002687-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению управлению муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа о признании незаконным возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа и заинтересованного лица администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» о возврате заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Приморского края» и заинтересованного лица администрации Артемовского городского округа ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что распоряжением МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз он поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу возвращено, поскольку не указано основание предоставления земельного участка; сообщено, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий иному физическому лицу на праве собственности. С указанным решением не согласен, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка соответствует требованиям пункта 1 стать 39.15 ЗК РФ. Просил признать незаконным решение МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» о возврате заявления и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица администрации Артемовского возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» и заинтересованного лица администрации Артемовского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что возвращение заявления негативных последствий для административного истца не влечет, отказом в предоставлении земельного участка не является, не препятствует повторному обращению заявителя; указание на совпадение испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № имели разъяснительный характер и не являлось основанием для принятия решение о возвращении заявления административного истца; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО2, являющаяся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ФИО1 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщено, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий иному физическому лицу на праве собственности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание, что заявление ФИО1 содержит, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ сведения, в том числе фамилию, имя, отчество и место жительство заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность, вид права на котором заявитель желает приобрести земельный участок, цель использования земельного участка, почтовый адрес, а также сведения о том, что он является ветераном труда и в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что соответствует предусмотренному п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ основанию предоставления земельного участка, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиям закона и нарушающими права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регулируется статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным в пункте 1 указанной статьи, перечень документов, прилагаемых к заявлению, определен пунктом 2 приведенной нормы.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Основания предоставления земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, которая к таковым в подпункте 7 относит предоставление земельного участка отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным федеральными законами либо законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Проанализировав содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приложенные к нему документы суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у административного ответчика оснований для его возвращения без рассмотрения, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 обратился для предоставления земельного участка на основании п. 7 ст. 39. Земельного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Приведенные в оспариваемом ответе сведения о наложении испрашиваемого земельного участка на иной земельный участок, как верно указано судом первой инстанции, к основанием для возврата без рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ не относятся.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» о возврате заявления, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемый ответ административного ответчика по своей правовой природе не является решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка является самостоятельной административной процедурой, подлежащей обжалованию в судебном порядке.

Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу и приведенные заявителем основания для признания оспариваемого ответа незаконным, а также доводы административного ответчика относительно оснований его принятия, непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка на который, по мнению административного ответчика, налагается испрашиваемый ФИО1 земельный участок, не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного решения.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» и заинтересованного лица администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи