Решение № 2-320/2020 2-3689/2019 2-8/2021 2-8/2021(2-320/2020;2-3689/2019;)~М-3868/2019 М-3868/2019 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-320/2020

КОПИЯ

79RS0004-01-2019-005066-59

Дело № 2-8/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.11.2019 на срок 15 лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 на срок по 31.12.2021),

представителя третьего лица ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 на срок 1 год),

помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 ФИО4 обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (лечащий врач ФИО5) за медицинской помощью, истцу был удален зуб.

Вечером 16.09.2019 у ФИО4 появился отек щеки с правой стороны, покраснение, боль в месте удаленного зуба.

В связи с тем, что отек не спадал, а боль усиливалась, истец 18.09.2019 обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

19.09.2019 истец вновь обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», врач ФИО5 произвел осмотр, оказал медицинскую помощь, дал рекомендации, которые ФИО4 выполнялись в полном объеме. После этого ФИО4 еще несколько раз была на приеме у ФИО5

Однако ее состояние не улучшалось, и 25.09.2019 ФИО4 было выдано направление в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где было осуществлено вскрытие и дренирование абсцесса, на стационарном лечении ФИО4 находилась с 25.09.2019 по 30.09.2019.

Истец полагает, что ответчиком медицинская помощь была оказана некачественно, в результате ФИО4 испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в самом иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Полагал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответчиком медицинская помощь истцу оказана правильно. Осложнения после удаления зуба могли возникнуть по разным причинам, не зависящим от действий врача.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с иском не согласился, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представитель ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период нахождения истца на стационарном лечении в ОГАУЗ ТОКБ медицинская помощь была ей оказана качественно, своевременно и в полном объеме.

Третьим лицом ФИО6 также представлены в дело письменные пояснения, согласно которым он является врачом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». ФИО4 обратилась к нему после удаления зуба 16.09.2019 в поликлинике по месту жительства с жалобами на боль, припухлость щеки, затрудненное открывание рта. Врачом проведена стандартная хирургическая манипуляция в соответствии с клиническими рекомендациями для ликвидации очага воспаления. Считает, что у пациентки возникло типичное осложнения после удаления зуба мудрости.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 названного Закона).

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится в данном случае истцом не сам по себе, а в связи с наступлением тех неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи, о которых он говорит в исковом заявлении. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм материального закона, по настоящему делу подлежат установлению противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер причиненного вреда. При этом истец обязан доказать причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

16.09.2019 ФИО4 обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (лечащий врач ФИО5) за медицинской помощью. Согласно заключению врача ФИО5 от 16.09.2019 пациент при обращении жаловалась на разрушение 18 зуба. Коронка 18 зуба разрушена на 2/3, небная стенка на 3 мм ниже уровня десны. Диагноз: .... Показано удаление 18 зуба под местной анестезией. С ходом операции и возможными общими и местными осложнениями пациент ознакомлен. Проведено удаление 18 зуба. Даны рекомендации по гигиене полости рта. При необходимости повторный осмотр и динамическое наблюдение

Вечером 16.09.2019 у ФИО4 появился отек щеки с правой стороны, покраснение, боль в месте удаленного зуба.

В связи с тем, что отек не спадал, а боль усиливалась, истец 18.09.2019 обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение и рекомендовано обратиться в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

19.09.2019 истец вновь обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», врач ФИО5 произвел осмотр, оказал медицинскую помощь, дал рекомендации по лечению. Диагноз: ....

После этого ФИО4 еще несколько раз была на приеме у ФИО5 – 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019.

Однако ее состояние не улучшалось, и 25.09.2019 ФИО4 был поставлен диагноз: ... и выдано направление в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где было осуществлено вскрытие и дренирование абсцесса.

На стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО4 находилась с 25.09.2019 по 30.09.2019.

ФИО4 полагает, что ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» медицинская помощь оказана некачественно, поскольку привела к развитию абсцесса и госпитализации. В связи с чем 10.10.2019 направила соответствующую претензию в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», в которой также просила возместить вред, причиненный ее здоровью, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Данная претензия истца была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» 23.10.2019, о чем свидетельствует протокол № 55. По результатам заседания решено, что медицинская помощь пациентке по удалению 18 зуба от 16.09.2019 оказана качественно, в полном объеме. В период с 16.09.2019 по 18.09.2019 пациентка в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» не обращалась. Повторное обращение в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» 19.09.2019 было после посещения ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», где 18.09.2019 пациентке под анестезией был сделан дополнительный разрез в проекции 16 зуба, что впоследствии могло спровоцировать коллатеральный отек мягких тканей щечной области справа. Изменение в консервативном лечении пациентки не дало положительного результата, вследствие чего удлинило сроки лечения. Направление на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» выдано своевременно.

В ответ на претензию ФИО4 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» отказало в удовлетворении ее требований.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для оценки качества оказанной ФИО4 медицинской помощи требовались специальные познания в области медицины, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Так, заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 104 от 16.09.2020 было установлено следующее.

Медицинская помощь ФИО4 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в период с 16.09.2019 по 25.09.2019 оказана правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями и Стандартом медицинской помощи больным с флегмонами и абсцессами полости рта. Зубы с хроническими формами периодонтита представляют собой очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма. Периодонтит при несвоевременном лечении и прогрессировании процесса ведет к потере зубов, может стать причиной развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врача ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» и развитием гнойно-воспалительных осложнений не усматривается.

Оказанная ФИО4 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» медицинская помощь соответствовала Клиническим рекомендациям при диагнозе периостит, в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием патологического процесса не состоит. Медицинская помощь в ОГАУЗ «ТОКБ» в период с 25.09.2019 по 30.09.2019 оказана правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями.

Развитие гнойно-воспалительных осложнений после удаления 18 зуба у ФИО4 обусловлено наличием хронических очагов одонтогенной инфекции, воспалительных процессов челюстно-лицевой области (этмоидит, гайморит), инфекционной сенсибилизацией и снижением защитных сил организма.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Не согласившись с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 104 от 16.09.2020 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №29 от 01.02.2021 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь ФИО4 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в период с 16.09.2019 по 25.09.2019 оказывалась надлежащим образом, диагноз установлен верно, нарушений оказания помощи не выявлено. К ухудшению состояния ФИО4 привело наличие очага хронической инфекции в полости рта в виде корня 18 зуба, который должен был быть удален еще в январе 2019 года, то есть имело место бездействие самой пациентки. Причинно-следственной связи между действиями лечащего врача ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» и ухудшением состояния пациентки не выявлено. Медицинская помощь ФИО4 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОГАУЗ «ТОКБ» оказывалась надлежащим образом. Согласно записям в амбулаторной карте ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 16.01.2019 18 зуб был разрушен полностью и подлежал удалению, то есть являлся очагом хронической инфекции, что могло дать осложнения, не связанные с профессиональной деятельностью лечащего врача.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в соответствии с ч.l ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31.05.2001 N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N299-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Судом принимается во внимание, что экспертные заключения №29 от 01.02.2021 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и № 104 от 16.09.2020 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» выполнены в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, экспертизы проведены в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшие квалификационные категории кандидата медицинских наук, доктора медицинских наук, стаж работы более 10 лет. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.

Оценивая в указанной связи заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в их допустимости, так как исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание, что выводы первоначальной и повторной экспертиз совпадают.

Стороной истца, другими участниками процесса каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, не представлено.

Таким образом, оценивая названные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением состояния ФИО4

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя, но поскольку в данном случае судом указанный факт не установлен, моральный вред не может быть компенсирован.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определений суда от 13.02.2020 и от 19.11.2020 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 03.02.2021) по делу назначались судебная экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», и повторная судебная экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не признаны.

Расходы по проведению первой экспертизы были возложены на ответчика. Оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 59892 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020, актом об оказании услуг от 07.10.2020.

Расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на ответчика апелляционным определением. Оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 32590 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 59892 руб. и 32590 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 59892 рубля, в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 32590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-8/2021 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.