Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018 ~ М-2062/2018 М-2062/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3497/2018

дело №2-3497/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора цессии от 18 марта 2016 года, договора уступки права требования от 05 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском в ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав, что 15.11.2011 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на предоставление потребительского кредита в размере 190 050 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев, за нарушение сроков оплаты кредита предусмотрена неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом за неоплату стоимости кредита, неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

18 марта 2016 года произошла переуступка прав требования ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», а 05 марта 2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Ответчик в настоящий момент не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом образована с 15.12.2011 по 05.05.2017 (момент уступки прав требования) и составляет 202 375 рублей 23 копейки. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Редут», а также к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» со встречным иском о признании недействительными договора цессии № ... от 18.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» в части передачи от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» права требования по кредитному договору № ... от 15.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 202 375 рублей 23 копейки; договора уступки прав требования от 05.05.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части передачи от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» права требования по кредитному договору № ... от 15.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 202 375 рублей 23 копейки. При этом истец по встречному иску в обоснование иска указала, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, обязательство было передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. От представителя истца поступило возражение на встречный иск, где просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку сама по себе уступка прав требований кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковских деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положением при этом не ухудшается. Гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. ООО «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, и соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены повестками по почте.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что 15.11.2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 190 050 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).

Факт получения ответчиком кредита в размере 190 050 рублей подтверждается заявлением о выдаче денежных средств через кассу (л.д. 10)

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ... от 18.03.2016 года, согласно которому перешло право требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и цессионарием, в том числе и по кредитному договору № ... от 15.11.2011 года (л.д.18-22).

Согласно договору уступки прав требований от 05.05.2017 произошла переуступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д.23-30).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика составляет 202 375 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга – 122 673 рубля 67 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 47 054 рубля 38 копеек, сумма штрафных санкций – 32 647 рублей 18 копеек, ответчиком в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

По заявлению ООО «Редут» мировой судья судебного участка №5 г. Набережные Челны Республики Татарстан был выдан судебный приказ, определением от 11.12.2017 по заявлению ФИО1 отменен.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства и после заключения договора цессии и договора уступки права требования по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 представила квитанции о погашении задолженности и представила свой расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д.51). Из указанного расчета ответчика видно, что согласно ее сведениям основной долг на момент, когда она прекратила вносить платежи по кредиту, а именно после марта 2014 года, составлял 123 414 рублей 77 копеек. Размер основного долга, предъявляемый истцом - 122 673 рубля 67 копеек. Сумму процентов, подлежащих взыскании, ответчик не оспаривала, своего расчета не представила. Сумма процентов не противоречит графику платежей.

Ответчик просит снизить сумму неустойки на просроченную задолженность, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом возникло у первоначального кредитора ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору, ввиду неисполнения в срок ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по внесению суммы ежемесячного платежа в погашение кредита.

Соответственно, по договорам уступки права требования новый кредитор ООО «Редут» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Что касается суммы штрафных санкций, то суд ввиду явной несоразмерности штрафов применяет к его расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 4.2 кредитного договора (л.д.13) видно, что в случае нарушения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом - от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Таким образом, исходя из процентной ставки за пользование кредитом неустойка за невозврат суммы кредита составляет 22% годовых, а неустойка за невозврат суммы начисленных процентов – 44% годовых.

Из выписки из приложения к договору цессии № ... от 18.03.2016 видно, что задолженность ФИО1 состоит в том числе из суммы штрафов по просроченной задолженности - 15 219 рублей 04 копейки, суммы штрафов по просроченным процентам – 17 428 рублей 14 копеек (л.д.21).

Суд снижает сумму штрафов по просроченной задолженности до 7000 рублей, сумму штрафов по просроченным процентам до 4000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере составляет не менее размера ключевой ставки Банк России и не нарушает права кредитора.

Обращаясь ко встречным исковым требованиям ФИО1, суд не находит оснований в их удовлетворении. По мнению истца, уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону о защите прав потребителей. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании примененных судом положений законодательства. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу. При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными договора цессии № ... от 18.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» в части передачи от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» права требования по кредитному договору № ... от 15.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 202 375 рублей 23 копейки; договора уступки прав требования от 05.05.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части передачи от ООО «Служба взыскания « Редут» к ООО «Редут» права требования по кредитному договору № ... от 15.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 202 375 рублей 23 копейки.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2776 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2011 года № ...: основной долг в сумме 122 673 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 67 копеек, сумму задолженности по уплате процентов – 47 647 (сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 18 копеек, сумму штрафов по просроченной задолженности - 7000 (семь тысяч) рублей, сумму штрафов по просроченным процентам - 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную госпошлину - 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора цессии от 18 марта 2016 года, договора уступки права требования от 05 мая 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.