Решение № 2-3599/2018 2-482/2019 2-482/2019(2-3599/2018;)~М-3611/2018 М-3611/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212813, 98 руб., в том числе: сумму основного долга – 117922, 43 руб., сумму процентов – 41991, 57 руб., штрафные санкции – 52899, 98 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5328, 14 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что заемщиком добросовестно в полном объеме исполнялись условия кредитного договора, причиной же образования задолженности явился отзыв у Банка лицензии и отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитов для осуществления платежей, которые кредитором заемщику предоставлены не были, в связи с чем по мнению стороны ответчика в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, предусмотренная положениями 406 ГК РФ. В этой связи полагает, что вины заемщика в просрочке исполнения им обязательств по возврату кредита нет, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 41991, 57 руб. считает незаконным, как и требования Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и штрафных санкций отказать. Также сослался на то, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка последний не вправе начислять и взыскивать проценты и неустойки по кредитным договорам, поскольку с момента открытия конкурсного производства банк не вправе осуществлять банковску деятельность. Также указал на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредиту путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку исполнение обязательства указанным способом является правом а не обязанностью истца. При этом размер суммы основного долга как и првомерность требований Банка о ее взыскании не оспорил. В случае удовлетворени судом требований Бана о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный банком размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором, в частности графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20-24).

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями п. 4. кредитного договора составил 35 % годовых.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27), и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 212813, 98 руб., в том числе: сумма основного долга – 117922, 43 руб., сумма процентов – 41991, 57 руб., штрафные санкции – 52899, 98 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика Требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29-37). Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на нормы ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи непредоставление кредитором сведений о банковких реквизитах для осуществления платежей, по мнению стороны ответчика освобождает последнего от уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказо кредитора от получения исполнения обязательства.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что несообщив заемщику сведения о реквизитах банковского счета, по которому следует производить платежит по договору, кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд такж принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношени банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку указанными нормами закона внесение денежных средств на дипозит нотариуса определено как право заемщика, а не его обязанность, отказ заемщика от внесения платежей в счет уплаты кредита не является отказом заемщика от исполнения обязательства, поскольку диспозитивный характер указанной нормы закона, позволяющий заемщику исполнить свои обязательства по договору путем внесения денежных средств не на счет кредитора, определенный договором, а в депозит нотариуса, установлен именно в отношении способа исполнения обязательства, т.е. заемщик вправе выбрать способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в дипозит нотариуса, либо на счет кредитора. При этом суть самого обязательство, как и права сторон по нему, указанные нормы закона никак не меняют.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств. При этом непредоставление Банком сведений об этих реквизитах путем персонального направления сведений о них в адрес конкретного заемщика, хотя и затрудняло, но не делало невозможным исполнение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем в данном случае суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что непредоставление таких сведений свидетельствует о просрочке кредитора.

Доказательств того, что оветчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом суд также считает необходимым отметить, что доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами ввиду отсутствия вины заемщика в неисполнении условий договора (на основании ст. 401 ГК РФ) по причине просрочки кредитора основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу правовой природы процентов за пользование кредитными средствами, уплата которых предусмотреная ст. 809 ГК РФ, являющихся по сути платой за использование заемщиком денежных средств кредитора, освобождение от их уплаты в порядке ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и основания для освобождения от нее, невозможно, поскольку взимание процентов за пользование кредитом не является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, и их взимание обусловленно именно фактом использовния заемщиком кредитных средств, но не нарушением договорных обязательств.

На основании изложенного суд находит доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки являются неправомерными ввиду просрочки кредитора, а также отсутствия права Банка, находящегося в стадии ликвидации осуществлять банковскую деятельность, и как следставие начислять и получать проценты и неустойки по заключенным договорам, суд находит необоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составила 269313, 13 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 117922, 43 руб., сумма срочных процентов – 454, 15 руб., сумма просроченных процентов – 41412, 52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 579, 05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 77271, 79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 32127, 34 руб.

При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты были рассчитаны им не исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, а исходя из положений ст. 395 ГК с учетом размера двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно представленному истцом расчету размер неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил: 37029, 03 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 15870, 95 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заявлены им в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, т.е добровольно снижены истцом.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора и принят судом. Ответчиком, возражавшим на заявленные Банком исковые требования, указанный расчет на основании его арифметической неточности либо несоответствия условиям договора не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 579, 05 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (52899, 98 руб.) с суммой задолженности по кредиту (159 914 руб.), суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного заемщиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328, 14 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 914 руб., в том числе: сумму основного долга – 117922, 43 руб., сумму процентов – 41991, 57 руб., штрафные санкции – 24 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5328, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.