Решение № 2-117/2025 2-117/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-117/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000139-5737

Дело № 2-117/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал следующее.

30.04.2024 ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО1 заключили договор 2207/10, и в этот же день ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб., о чем составлен расходный кассовый ордер. На основании п. 1, 2 и 6 договора займа № 2207/10 ФИО1 должен вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее 30.05.2024 с выплатой 0,6% - 180 руб. за каждый день пользования денежными средствами, 30 дней х 180 руб. = 5 400 руб.

По договору № 2207/10 от 30.04.2024 ФИО1 произвел погашение в размере 12 000 руб., но долг по займу им не погашен.

Кроме того, истец согласно условиям договора имеет право на получение с заемщика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов составляет 1% в день от суммы займа по вышеуказанному договору, за период времени с 03.08.2024 по 24.03.2025 сумма составила 33 600 руб.

Таким образом, задолженность на 24.03.2025 по договору составляет 69 000 руб., из них основной долг - 30 000 руб., проценты 0,6% - 5 400 руб.; проценты 1% - 33 600 руб.

ФИО1 производил оплату процентов по договору 31.05.2024 в размере 5 700 руб.; 03.07.2024 в размере 6 300 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору займа №2207/10 от 30.04.2024 в размере: основной долг - 30 000 руб., проценты (0,6%) - 5 400 руб., проценты (1%), предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ за период времени с 03.08.2024 по 24.03.2025 - 21 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору займа №2207/10 от 30.04.2024 в размере: основной долг - 30 000 руб.; проценты (1%), предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ - 27 000 руб. за период с 03.08.2024 по 22.11.2024, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с суммой долга в сумме 30 000 рублей согласен, не согласен с взысканием с него процентов. Он взял кредит в сумме 30 000 рублей, оплачивал, у него есть квитанции об оплате кредита за июль, август, сентябрь. В сентябре переоформил проценты, сотрудник ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» ФИО7 попросила представить справку о размере пенсии для переоформления проценты под 0,4 %. Он представил, примерно через час пришло разрешение на переоформление. ФИО2 второй комплект документов ему не выдала, сославшись на отсутствие бумаги, он ей поверил. Спустя неделю позвонила ФИО2, сказала, что представительство в <адрес> закрывают. Оплатить весь долг он не мог. 26.09.2024 ему позвонили сотрудники ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» сказали, что подходит дата оплаты за кредит 02.10.2024. 02.10.2024 позвонил в кредитную организацию, спросил, что нужно сделать, чтобы полностью погасить задолженность, тогда они сказали, что по кредиту идет не оплата с июня. Он пояснил, что производил оплату вовремя, они посоветовали обратиться в полицию. Мировым судом был вынесен судебный приказ, который был отменен по его заявлению. Кредитной организацией было признано, что оплата в июне оплата произведена, в августе нет, квитанции поддельные. В полиции ему сказали, что в отношении ООО МКК «Капилка-Алтай» проводится проверка, организация отозвала все исковые заявления, признав себя потерпевшими, в отношении ФИО8 подали заявление в полицию по факту мошенничества. Приехав из больницы, узнал, что ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в суд подано исковое заявление о взыскании с него задолженности. Созвонившись с сотрудником кредитной организации, сообщил, что готов оплатить кредит в сумме 30 000 рублей и проценты за сентябрь в размере 0,4 %, как и договаривались, они на такие условия не согласились, сказали, что задолженность образовалась по его вине. Кредит он не гасил с октября 2024 г. Июль, август, сентябрь 2024 г. он оплатил, хотя эти платежи в организацию, почему то не поступали. Срок предоставления займа кредитной организацией был установлен 1 месяц. В установленный договором срок до 30.05.2024 займ ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не вернул, не имел возможности, платил только проценты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предельный размер обязательств заемщика-гражданина перед займодавцем по основному долгу не может превышать 500 000 рублей.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Капилка Алтай» и ФИО1 30.04.2024 заключен договор потребительского займа № 2207/10 на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней, срок возврата 30.05.2024 с уплатой 0,6% в день (219% годовых). Начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму, в соответствии с п. 2 настоящих условий, продолжается и составляет 1% в день на сумму займа исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа и до достижения, в совокупности с пеней, полуторакратного размера суммы основного долга. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (л.д. 8-10).

Истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 30.04.2024 (л.д.11).

31.05.2024 ответчиком в погашение обязательств по договору займа № 2207/10 от 30.04.2024 внесено 5 700 рублей, из которых 5 400 рублей зачтены истцом в качестве процентов за пользование займом за 30 дней, 300 рублей зачтены в качестве уплаты процентов за пользование займом, начисляемых за несвоевременное погашение суммы займа (30 000 руб. * 1% = 300 рублей).

03.07.2024 ответчиком внесено 6 300 рублей, которые также зачтены в качестве уплаты процентов за пользование займом, начисляемых за несвоевременное погашение суммы займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма основного долга по договору займа согласно правилам, действующим на момент заключения договора, составила 30 000 рублей, согласно приведенному истцом расчету, соответствующему условиям договора. В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий договора, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном размере.

Относительно размера процентов, начисляемых по договору потребительского займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 01.04.2019 № 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2024 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 287,325%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 292%.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (введенной в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 договора потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024 срок предоставления займа составляет 30 дней, срок возврата займа 30.05.2024.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 индивидуальных условий договора займа продолжается и составляет 1% в день на сумму займа исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа и до достижения в совокупности с пеней полуторакратного размера суммы основного долга. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 6 договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 35400 рублей.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 219% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда не имеется правовых оснований для признания размера процентов по договору кабальными.

В соответствии с изложенным, размер процентов за пользование займом не должен превышать 39 600 руб. (39 600 рублей (сумма, полуторакратной сумме займа: 30 000 руб. * 1,5 = 45000 руб.) – 5400 руб. (начисленная сумма процентов за пользование займом за 30 дней).

Расчет процентов за пользование займом, согласно уточненному исковому заявлению в окончательном варианте с 03.08.2024 по 22.11.2024 – 30 000 рублей (сумма займа) * 1% * 112 дней = 33 600 рублей (сумма не должна превышать полуторакратную сумму займа).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа, как того требуют условия договора займа и положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в приведенной выше редакции.

Вместе с тем 31.05.2024 и 03.07.2024 ответчиком с целью погашения задолженности внесены два платежа в сумме 12000 рублей (31.05.2024 – 5 700 руб., 03.07.2024 – 6 300 руб.).

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.21 договора потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024 в случае просрочки платежей денежные средства, поступившие от заемщика, зачисляются в следующем порядке: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу.

Поскольку уплачиваемых ответчиком сумм было недостаточно для исполнения обязательства полностью, доказательств заключения соглашения о первоочередном погашении основного долга стороной ответчика не представлено, в этой связи и в соответствии установленной договором очередности погашения внесенные суммы подлежат отнесению на погашение процентов за пользование займом.

Часть внесенных ответчиком денежных средств в размере 5400 рублей правомерно отнесены истцом на погашение процентов, вместе с тем внесенные ответчиком в погашение задолженности денежные средства в размере 6 600 рублей истцом при окончательном уточнении исковых требований и приложенному к нему расчету подлежат учету как внесенные заемщиком с целью погашения процентов за период с 03.08.2024 по 22.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.08.2024 по 22.11.2024 подлежат удовлетворению в сумме 27 000 рублей (33 600 рублей – 5 400 рублей).

Относительно доводов ответчика о том, что бывшим сотрудником ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» ФИО7 присвоены денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве погашения обязательств по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленного Отд МВД России по Родинскому району отказного материала № 380 (КУСП № 1876 от 26.09.2024) 04.05.2025 ФИО1 обратился в Отд МВД Росии по Родинскому району с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ООО «Капилка-Алтай» ФИО2 М-ны, которая не вносила денежные средства по оплате кредита в ООО «Капилка-Алтай». В объяснениях, данных ФИО1 УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по Родинскому району ФИО6, он передавал денежные средства сотруднику ООО МКК «Капилка-Алтай» ФИО7 в счет погашения кредита, последняя присваивала эти деньги, не вносила на счет ООО МКК «Капилка-Алтай», потом введя ответчика в заблуждение, пояснив, что офис в с.Родино закрывается, попросила внести суму займа целиком. Когда ФИО1 собрал необходимую сумму, то он не знал, куда надо внести деньги. Позже ему позвонили сотрудники ООО МКК «Капилка-Алтай» и сказали, что у него имеется задолженность по кредиту.

В качестве доказательств внесения денежных средств ФИО1 предоставлены копии квитанций от 02.08.2024 на сумму 5 700 (кассир ФИО7), от 03.07.2024 на сумму 6 300 рублей (кассир ФИО8), от 02.09.2024 на сумму 6 000 рублей (кассир не указан), от 31.05.2024 на сумму 5 700 рублей (кассир не указан), от 03.07.2024 на сумму 6 300 рублей (кассир не указан), от 11.09.2024 на сумму 4 950 рублей (кассир не указан).

По указанному заявлению проведена проверка, материалы которой приобщены к материалам проверки КУСП № 1876 от 26.09.2024, в рамках которой 11.03.2025 назначена бухгалтерская экспертиза, после проведения которой будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО8 в присвоении принадлежавших ФИО1 денежных средств не доказана, на основании представленных документов суд не может сделать вывод о виновности или невиновности лица.

Кроме того, ответчик ФИО1 не лишен возможности в случае установления вины ФИО8 в присвоении принадлежащих ему денежных средств обратиться к последней в судебном порядке с регрессными требования о взыскании с нее денежных средств.

Так же ранее судом установлено, что ФИО1 не исполнены в срок обязательства договора потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024, в связи с чем возникла просрочка по его возврату. Согласно условиям указанного договора, срок возврата займа установлен 30.05.2024. Первый платеж в размере 5 700 рублей внесен ФИО1 31.05.2024, который учтен судом при установлении размера задолженности. Следующий платеж в размере 6 300 рублей внесен 03.07.2025, он также учтен судом. Более никакие денежные средства от ФИО1 в счет погашения обязательств договору потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024 не поступали.

Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства ответчика, направленные им на погашение обязательств по указанному договору были предположительно незаконно присвоены третьим лицом, суд учитывает несвоевременность внесение первого и последующий платежей, и приходит к выводу о виновном поведении ответчика, допустившего просрочку погашения обязательств по займу.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» возникла 31.05.2024, доказательств переоформления микрозайма под наименьшей процент в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий договора.

На основании изложенного суд полагает, что внесение заемных денежных средств и полагающихся по договору процентов в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024, исключило бы задолженность ответчика и создания спорной ситуации по неучтенным платежам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 2207/10 от 30.04. 2024 в размере 57 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 27 000 рублей - проценты за период с 03.08.2024 по 22.11.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет в разумных пределах, при этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно договору на оказание юридических услуг о взыскании задолженности по договору № 2207/10 от 30.04.2024 в отношении ФИО1, ИП ФИО9 обязался выполнить услугу лично, без привлечения третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 13.03.2025 ИП ФИО9 обязался произвести анализ представленных материалов, сформировать правовую позицию, составить исковое заявление с приложением, подать его в суд, а также представить все необходимые документы.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2025 исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по составлению и отправлению в суд искового заявления и приложения к нему о взыскании задолженности по договору № 2207/10 от 30.04.2024 в отношении ФИО1 на общую сумму 45 000 рублей. Работы выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением всех требований, заказчик претензий не имеет.

Суд полагает, что при указании даты акта выполненных работ истцом допущена техническая описка, поскольку указана не наступившая дата – «13.05.2025», однако перечень выполненных работ согласован сторонами, то указанный акт принимается судом в качестве доказательства объема выполненных работ.

При рассмотрении требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату труда представителя, суд учитывает сложность дела, то, что представителем ФИО3 каких-либо ходатайств заявлено не было, не представлено в суд ни одного доказательства того, что он направлял в какие-либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершал какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу. Им были составлены и направлены в суд исковое заявление с приложенными документами и уточненное исковое заявление, расчет задолженности. Представитель ФИО3 в судебном заседании личного участия не принимал.

Принимая во внимание, объем юридических услуг и время, необходимое на подготовку искового заявления, а также отсутствие в штате ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» юриста (юрисконсульта), суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в размере 3000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 20.02.2025 и № 130 от 14.03.2025 (л.д. 4, 5), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору потребительского займа № 2207/10 от 30.04.2024 года в размере 57 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 27 000 рублей - проценты за период с 03.08.2024 по 22.11.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате труда услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Родинский районный суд.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.