Решение № 2-2287/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2287/2018;)~М-2193/2018 М-2193/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-2287/2018

Дело № 2-72/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 61 617 рублей, неустойку в размере 81 334 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на подготовку судебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО2 в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74 826 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца - ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.В. страховую выплату в сумме 51 012 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 785 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на подготовку судебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 506 рублей, а также взыскать с ответчика С.В. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 84 784 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> края по <адрес> водитель С.В., управляя транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № под управлением О.В. В результате ДТП транспортному средству «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности О.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Jetta», С.В. Указанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и сумма страхового возмещения была определена в размере 45 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ О.В. отправила претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, требования истицы в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 096 рублей, с учетом износа 96 312 рублей. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 617 рублей, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, а также вышеуказанные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика С.В., как с виновного в причинении вреда, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 784 рубля.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 – М.С. в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, пояснил, что действительно ответчик ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП, однако его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего обязанность по выплате суммы ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, представитель ответчика полагал, что проведенная по делу автотехническая экспертиза является необоснованной, поскольку приведенная в заключении эксперта оценка запасных частей слишком завышена, каталожные номера запчастей, приведенные в экспертном заключении, не совпадают с каталожными номерами официальных сайтов запчастей для поврежденного автомобиля истицы. В силу указанных обстоятельств сумма ущерба, определенная экспертом, является слишком завышенной и не отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Белореченске по <адрес> около <адрес> водитель С.В., управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, в результате чего автомобилю О.В. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д.4).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок О.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило О.В. сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

Поскольку О.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ей автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет с учетом износа 181 743 рубля (л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ О.В. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты.

Однако, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано (л.д.9).

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-135).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96 312 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность проведенного исследования и выводы эксперта. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая показала, что экспертиза проведена ею с учетом материалов дела. При проведении экспертизы она руководствовалась Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей, узлов и агрегатов, а также материалов взамен поврежденных. Стоимость запасных участей эксперт брала по данным РСА. Каталожные номера частей, подлежащих замене, совпадают с номерами, указанными в заключении экспертизы, проведенной страховой компанией при оценке размера ущерба.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истице в размере 45 300 рублей, принимая во внимание сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертным заключением, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 012 рублей (96 312 рублей – 45 300 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 506 рублей (51 012 рублей / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 785 рублей 24 копейки (51 012 рублей х 1% х 127 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 25 506 рублей и неустойки в размере 64 785 рублей 24 копейки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей и неустойки до 6 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение морального вреда в пользу истице 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181 096 рублей

Таким образом, с ФИО2, как с лица виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 784 рубля (181 096 рублей – 96 312 рублей).

При этом, обосновывая необходимость взыскания с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определяя размер причиненного истцу материального ущерба именно без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения ущерба транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая ФИО1 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, то есть ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения об оценке в размере 3 000 рублей (л.д. 10), а также почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек (л.д.6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 060 рублей. С ответчика С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 743 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.В. страховое возмещение в размере 51 012 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату досудебного заключения в размере 3 000 рублей, всего взыскать 66 192 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 784 (восьмидесяти четырех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 743 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 231043001, р/с 40№, Отделение ПАО «Сбербанк России» №, к/с 30№, БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая