Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело №2-1097/2020

№55RS0002-01-2020-000684-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автосеть Омск» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосеть Омск», АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер», ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосеть Омск», АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что им 13.07.2019г. был заключён купли-продажи с использованием кредитных средств № с ООО «Автосеть Омск». Предмет договора - приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Общая стоимость составляет 371000 рублей. Согласно договору, предварительная оплата составляла 100000 рублей. В силу п.3.1.2 договора оплата оставшейся суммы в размере 271000 рублей осуществляется Банком-партнером за счёт покупателя из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства. Согласно счету № от 13.07.2019г., им были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей с наименованием платежа. Таким образом, на дату приобретения автомобиля он выполнил все необходимые условия. Однако, ООО «Автосеть Омск» без уведомления использовало данные денежные средства на другие цели, тем самым, нарушив условия договора. Представитель ООО «Автосеть Омск» при встрече пояснил, что денежные средства были использованы на предпродажную подготовку. Считает, что данные утверждения противоречат сведениям, указанным в сервисной книжке на автомобиль, которая была выдана в день покупки автомобиля. На странице 5 сервисной книжки в разделе «предпродажная подготовка автомобиля» никаких отметок о ее проведении не стояло, а также не было никаких сведений о том, что автомобиль готов к эксплуатации. 13.07.2019г. им был заключён кредитный договор № с АО КБ «Руснарбанк». В разделе 1 кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования указана в размере 415457,84 руб. Согласно требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении, а размещаться данная информация должна в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора. На первой странице его кредитного договора указана полная стоимость кредита (в денежном выражении) 158774,93 руб., полная стоимость кредита (в процентах годовых) 13,630%. Указывает на то, что АО КБ «Руснарбанк» своими действиями нарушил требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)", он был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, так как суммы, указанные в разделе № кредитного договора, не соответствуют сумме полной стоимости кредита, указанной в верхнем правом углу первой страницы кредитного договора. В кредитном договоре отсутствуют сведения о возможности расторжения договора со стороны заёмщика, что также нарушает требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, в графе № «Цели использования заёмщиком потребительского кредита» указано, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля. В графе № «Оценка предмета залога (товара) в рублях» залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 369000 рублей. Информация в данной графе также противоречит полной стоимости кредита. Согласно договору купли-продажи, Банк должен был перечислить в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 271000 рублей. Однако, АО КБ «Руснарбанк» были перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей в счёт оплаты автомобиля, что также является нарушением договора и требований законодательства РФ. ООО «Автосеть Омск» путем обмана ему были навязаны услуги, которые не были оказаны, а именно:

- 50000 рублей были взяты с него за оплату за дополнительное оборудование (сведения о предоставлении данного оборудования отсутствуют);

- 600 рублей – направлены на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля (сведения об этом отсутствуют).

- 6000 рублей – направлены на оплату услуги «Вернем все» (ИП ФИО4);

- 48857,84 рублей – направлены на оплату поручительства юридического лица (ООО «Брокер»), хотя в кредитном договоре и договоре поручительства к нему такого условия нет.

Полагает, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Просил принять его отказ от исполнения условий договора № от 13.07.2019г. в части: 50000 рублей - в счет оплаты за дополнительное оборудование ООО «Автосеть Омск», 600 рублей - в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; принять его отказ от исполнения условий договора № в части суммы долга на сумму, превышающую 271000 рублей, с одновременным пересчётом суммы процентов за счёт уменьшения суммы долга, обязать каждого ответчика выплатить ему по 25000 рублей, а также распределить судебные расходы, возникшие у него в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно изменял, в окончательной редакции просит:

- принять его отказ от исполнения условий кредитного договора № от 13.07.2019г. в части размера кредита, а именно уменьшить сумму кредита до 271000 рублей;

- признать недействующим условия кредитного договора № от 13.07.2019г., в части поручительства;

-обязать АО КБ «Руснарбанк» предоставить перечень финансовых организаций по приему от него денежных средств в пределах населенного пункта Омской области г. Омск, соглашение с которыми о принятии денежных средств от физических лиц распространяет действие во времени, до окончания срока расчета по графику платежей;

- обязать АО КБ «Руснарбанк» подписать с ним новый порядок графика платежей, в котором установить дату начала исполнения не ранее даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу, а сумму долга на дату начала указать в размере 271000 рублей;

- принять его отказ от исполнения условий договора № от 13.07.2019г. в части: 50000 рублей, направленных на оплату за дополнительное оборудование ООО «Автосеть Омск»;

- обязать ООО «Автосеть Омск» вернуть денежные средства АО КБ «Руснарбанк», полученные им при исполнении АО КБ «Руснарбанк» условий кредитного договора № от 13.07.2019г. в размере 89000 рублей;

- принять его отказ от исполнения условий договора поручительства № от 13.07.2019г. в части: 48 857,84 руб., направленных на оплату поручительства юридического лица ООО «Брокер», и 6000 рублей, направленных на оплату услуги «Вернем все» (ИП ФИО4);

- обязать ООО «Брокер» вернуть денежные средства АО КБ «Руснарбанк», полученные им при исполнении АО КБ «Руснарбанк» условий кредитного договора № от 13.07.2019г. в размере 48857,84 руб.;

- обязать ИП ФИО4 вернуть денежные средства АО КБ «Руснарбанк», полученные ею при исполнении АО КБ «Руснарбанк» условий кредитного договора№ от 13.07.2019г., в размере 6000 рублей;

- взыскать с ООО «Автосеть Омск» и ООО «Брокер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого;

- взыскать с ИП ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- распределить на ответчиков судебные расходы, возникшие у него в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 500 руб. /том 2 л.д.13-16/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он обратился в ООО «Автосеть Омск» с целью покупки машины с использованием частично кредитных средств. Им были внесены 100000 рублей в кассу ООО «Автосеть Омск». АО КБ «Руснарбанк» ему был предоставлен кредит. После оформления документов по договору сумма кредита оказалась 415000 рублей, на которую он был не согласен. Он рассчитывал взять кредит в максимальной сумме 300000 рублей. По договору купли-продажи автомобиль он приобрел за 371000 рублей, остальная сумма составила стоимость дополнительных услуг. Заявку на сумму кредита в размере 415000 руб. он не запрашивал и не подавал. По итогу автомобиль он приобрел за 410000 рублей, так как скидка составила 10000 рублей. С момента подписания кредитного договора кредитные обязательства им не исполняются, ни одного платежа не было внесено им в счет погашения кредита. Считает, что дополнительные услуги в виде полировки фар, кузова, уход за автомобилем не могли стоить 39000 рублей.

Представитель истца ФИО2 /в силу полномочий доверенности/ поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля ООО «Автосеть Омск» ввели в заблуждение истца. Истцу навязали дополнительные услуги, в том числе, услугу поручительства и услугу «Вернем все». Стоимость автомобиля оказалась не 270000 рублей с учетом скидки и внесения 100 000 рублей истцом, а 410000 рублей. Данный автомобиль не находится в залоге у банка на основании того, что в документах нет такой отметки. Полагает, что доказательством введения его доверителя в заблуждение являются пояснения истца. 50000 рублей ООО «Автосеть Омск» получили в качестве оплаты за оборудование, а 271000 рублей была получена «ООО Автосеть Омск» в качестве оплаты стоимости автомобиля. Дополнительные услуги по акту на 89000 рублей были включены в кредит истца. Считает, что дополнительные услуги оказаны в отношении автомобиля истца не были, эти работы представляли обычную работу и обязанности продавца перед продажей транспортного средства. Истец находился в стрессовом состоянии, так как уже внес в кассу автосалона 100000 рублей, кредит оформить не получалось и истец в связи с этим боялся остаться вообще без денежных средств и а/м, поэтому подписал все предоставленные ему документы. Также нотариального оформления залога на автомобиль у нотариуса не было проведено, поэтому истец просит принять отказ от договора оказания услуг на сумму 600 рублей. В связи с указанными обстоятельствами считает, что стоимость автомобиля составила 271000 рублей с учетом собственных средств истца в размере 100000 рублей и суммы кредита.

Представитель ответчика - ООО «Автосеть Омск» - ФИО3 /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что Банк предоставил истцу кредит в размере 410000 рублей сроком на 60 месяцев, договор подписан сторонами. Истец обратился с заявлением на получение данного кредита. Стоимость автомобиля составляла 410000 рублей с учетом скидки. Со стороны ООО «Автосеть Омск» условия договора купли - продажи были исполнены добросовестно. Истец добровольно заключил кредитный договор и внес полученные денежные средства, предоставленные АО КБ «Руснарбанк, в кассу организации. Истцом также был также заключен с ООО «Автосеть Омск» договор расширенной гарантии, стоимость которого составила 50000 рублей. В рамках данного договора истец мог бы обращаться в ООО «Автосеть Омск» по любым вопросам относительно ремонта автомобиля. Стоимость автомобиля для истца не изменилась, несмотря на заключение второго договора купли - продажи. В досудебном порядке за расторжением договора на оказание дополнительных услуг истец не обращался. Договор купли-продажи между истцом и ООО «Автосеть Омск» исполнен и претензий со стороны истца нет. Был заключен договор на покупку машины стоимостью 410000 рублей, затем соглашением сторон был заключен второй договор на оказание сервисных услуг, согласно которому из 410000 рублей по договору купли-продажи машины 50000 рублей были направлены на оплату оказанных истцу сервисных услуг. Оплата по договору на сервисное обслуживание была проведена за истца путем перевода в пользу автосалона денежных средств с кредитного счета истца, что предусмотрено п.5.2 Договора на сервисное обслуживание. Заказ-нарядом предусмотрены дополнительные работы, их стоимость составила 39000 рублей. Эти работы приняты истцом, и претензий у него не было. Эта сумма включена в общую стоимость машины и оплачена за счет кредитных средств. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск /том 1 л.д.128-132/.

Представитель ответчика - ООО «Брокер» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с заявлением от 13.07.2019г. истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от 13.07.2019г., заключенному им с АО КБ «Руснарбанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно. С Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 48857,84 руб. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления истца и поступления от него оплаты услуга «Поручительство» была предоставлена истцу — между ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» был заключен договор поручительства № от 13.07.2019г., по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия АО КБ «Руснарбанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В связи с этим указывает, что оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство». Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с АО КБ «Руснарбанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Ссылка истца на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и/или ст.782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном же случае услуга оказана полностью. Кроме того, с 12.02.2020г. ООО «Брокер» является залогодержателем имущества - автомобиля: <данные изъяты>, так как ООО «Брокер», как поручитель по кредитному договору № от 13.07.2019г., исполнил обязанности за заемщика. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 1 л.д.85-86, том 2 л.д.33/.

Представитель ответчика АО КБ "Руснарбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика - ООО «Автосеть Омск», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Автосеть Омск» 13.07.2019г. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 410000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 100000 рублей осуществляется в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 310000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства в сроки, определенные договором между Банком-партнером и покупателем /том 2 л.д.39-41/.

Квитанцией от 13.07.2019г. к приходному кассовому ордеру № подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 100000 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль /том 2 л.д.50/.

ООО «Автосеть Омск» выполнило условия договора купли-продажи в полном объеме, между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.07.2019г. /том 2 л.д.42/.

Кроме того, 13.07.2019г. между истцом и ООО «Автосеть Омск» был заключен договор сервисного обслуживания №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю договор на сервисное обслуживание, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки и в порядке, установленные настоящим договором /том 2 л.д.43-48/.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 50000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Все работы и сервисное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия договора. Покупатель подтвердил путем подписания настоящего договора, что до него доведена вся информация касательно условий использования договора на сервисное обслуживание автомобиля.

Согласно п.2.3 договора, оплата стоимости договора на сервисное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на сервисное обслуживание.

Настоящий договор вступает в силу с 13.07.2019г. действует на протяжении двух месяцев до 13.09.2019г. включительно.

Прося принять отказ от исполнения условий указанного договора и прося возложить на ООО «Автосеть Омск» обязанность перечислить в Банк 50000 рублей, уплаченных по данному договору, истец говорит о том, что 50000 рублей были уплачены им продавцу за дополнительное оборудование, сведения о предоставлении которого ему так и не были предоставлены.

Между тем, из буквального толкования договора № от 13.07.2019г. не следует, что покупателю должно быть передано какое – либо дополнительное оборудование. Целью заключения данного договора являлось обеспечение сервисного обслуживания а/м в пределах оставшегося гарантийного срока на него, поскольку передаваемый а/м является бывшим в эксплуатации. Об этом, в частности, указано и в п.5.10 договора купли – продажи с использованием кредитных средств № от 13.07.2019г. /том 1 л.д.102-107/.

Соответственно, оснований для принятия отказа от исполнения условий указанного договора и возложения на ООО «Автосеть Омск» обязанности перечислить в Банк 50000 рублей, уплаченных по данному договору, суд не усматривает.

Как установлено судом, для оплаты транспортного средства истцом были использованы, в том числе, кредитные средства.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО КБ «Руснарбанк» /далее – Банк/ заключен кредитный договор № от 13.07.2019г., согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 415457,84 руб. на срок до 20.06.2024г. под 13,50% годовых /том 1 л.д.15-19/.

Согласно п.9 кредитного договора, заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета для открытия банковского (текущего) счета. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом было поручено Банку направить уведомление нотариусу о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора.

По правилам п.10 кредитного договора, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 13.07.2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 207728,92 руб.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитного договора, подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны, что ознакомлен с Тарифами Банка, а также подтвердил свое согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении.

Из заявления истца о предоставлении кредита следует, что он был согласен с предоставлением ему следующих дополнительных услуг с включением их в сумму кредита:

- поручительство ООО «Брокер» /стоимость услуги составила 48857,84 руб./,

- «Вернется все» от ИП ФИО4 /стоимость услуги составила 6000 рублей/;

- регистрация нотариусом уведомления о залоге – 600 руб. /том 1 л.д.26/.

Из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 13.07.2019г. следует, что кредитные денежные средства были распределены Банком в счет оплаты вышеперечисленных дополнительных услуг, а также в счет оплаты автомобиля в размере 310000 рублей и сервисного обслуживания в размере 50000 рублей /том 1 л.д.25/.

Из материалов дела усматривается, что в адрес генерального директора ООО «Брокер» ФИО1 было направлено заявление с просьбой предоставить ему услугу «Вернется все», оказываемую ИП ФИО4 и услугу «Поручительство» в части на сумму не более 540095,19 руб. /том 1 л.д.94/.

В ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение факт заключения 13.07.2019г. между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «Брокер» договора поручительства №, согласно которому поручительство в части (на сумму не более 540095,19 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора /том 1 л.д.93/.

Более того, как следует из письменных пояснений представителя ООО «Брокер» и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно – коммуникационной сети «Интернет», с 12.02.2020г. ООО «Брокер» является залогодержателем имущества в виде автомобиля: <данные изъяты> /том 1 л.д.110-112/.

В ходе судебного разбирательства истец ставил под сомнение подлинность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку у ООО «Автосеть Омск» и у истца имеются договоры, которые различны в цене транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которому стоимость товара составляет 371000 рублей. С учетом первоначального взноса в размере 100000 рублей оплата оставшейся суммы Банком-партнером составляет 271000 рублей /том 1 л.д.134-139/.

В ответ на судебный запрос АО КБ «Руснарбанк» в материалы дела представлен договор купли – продажи с использованием кредитных средств № от 13.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автосеть Омск», и представленный последим в Банк, в п.3.1 которого общая стоимость товара указана в размере 410000 рублей. С учетом первоначального взноса в размере 100000 рублей оплата оставшейся суммы Банком-партнером составляет 310000 рублей /том 2 л.д.39-41/.

О том, что банком в счет оплаты а/м переведена именно денежная сумма в размере 310000 рублей, свидетельствует ответ АО КБ «Руснарбанк» на обращение ФИО1 /том 1 л.д.36-37/.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автосеть Омск» пояснил, что первоначально с истцом был заключен договор купли – продажи а/м, в котором была указана стоимость товара в размере 410000 рублей. Именно данный договор был направлен в Банк для согласования вопроса о предоставлении кредита. Затем по соглашению сторон стоимость товара была изменена на 371000 рублей в результате того, что 39000 рублей из указанной суммы были направлены продавцом на оказание услуг, связанных с предпродажной подготовкой а/м /полировка фар, химчистка, полировка кузова, диагностика, проверка компрессии/.

В свою очередь, ФИО1 была направлена в адрес ООО «Автосеть Омск» досудебная претензия с просьбой выполнить условия кредитного договора купли-продажи с использованием кредитных средств с учетом стоимости автомобиля в размере 371000 рублей, а также предоставить для перезаключения кредитного договора иную кредитную организацию /том 1 л.д.177-178/.

Ответом на претензию ООО «Автосеть Омск» было отказано в удовлетворении заявленных требований /том 1 л.д.175/.

В силу п.п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом договоре купли – продажи случаи и условия для изменения цены договора после его заключения сторонами оговорены не были.

При таком положении действуют общие положения ГК РФ об изменении договора.

По правилам ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение факт оказания ООО «Автосеть Омск» 13.07.2019г. истцу услуг на общую сумму 39000 рублей том 1 л.д.142-144/.

Поскольку оплата вышеуказанной услуги производилась ФИО1 из предоставленных Банком кредитных денежных средств, уже направленных Банком в ООО «Автосеть Омск» в счет оплаты стоимости а/м, постольку продавец по согласованию с покупателем был вправе уменьшить цену реализуемого им а/м на стоимость оказанной услуги по улучшению его товарного вида, учитывая, что ФИО1 приобретал транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Истец согласился на данную услугу, что подтверждается заказ-нарядом № от 13.07.2019г. на такие услуги, как полировка фар, полная химчистка, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, проверка компрессии на общую сумму 39000 рублей. Указанный акт и заказ-наряд подписаны истцом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имел. Доводы истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку услуги заказаны ФИО1, последний не выразил отказ от них до момента исполнения. Подписывая акты, он подтвердил факт выполнения услуг, а в случае невыполнения услуг истец не был лишен возможности сделать соответствующие отметки в актах, чего им не было сделано.

Нарушений норм гражданского законодательства в указанной части суд не усматривает.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для принятия отказа ФИО1 от исполнения условий заключенного им 13.07.2019г. кредитного договора № с АО КБ «Руснарбанк» в части размера кредита путем его изменения до 271000 рублей, возложения на Банк обязанности выдать истцу новый график платежей с установлением даты начала исполнения обязательств не ранее вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Суд также находит необоснованным требование истца о возложении на Банк обязанности по предоставлению перечня финансовых организаций по приему от него денежных средств в пределах населенного пункта Омской области г. Омск, соглашение с которыми о принятии денежных средств от физических лиц распространяет действие во времени, до окончания срока расчета по графику платежей, поскольку получить такую информацию истец не лишен возможности и во внесудебном порядке.

Не может суд согласиться и с позицией истца относительно недействительности рассматриваемого кредитного договора в части предоставления поручительства для обеспечения выполнения его условий.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Основания прекращения поручительства перечислены в ст.367 ГК РФ.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором /том 1 л.д.91-92/.

Как указывалось выше, в соответствии с п.10 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 13.07.2020г. /включительно/ с лимитом ответственности поручителя в размере 207728,92 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд договор поручительства являлся действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заёмщик (истец но делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору, будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Как следует из отзыва ООО «Брокер» на исковое заявление от 19.06.2020г., оно исполнило обязанности за заемщика по кредитному договору № от 13.07.2019г., и к нему перешли все права и обязанности кредитора /том 2 л.д.33/.

Отказ в удовлетворении данного искового требования влечет за собой и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принятии его отказа от исполнения договора поручительства в части оплаты ООО «Брокер» 48857,84 рублей, и возложения на ООО «Брокер» обязанности вернуть денежные средства в указанном размере в АО КБ «Руснарбанк».

По аналогичным правовым основания суд находит необоснованными и исковые требования в части принятия отказа истца от исполнения услуги «Вернется все».

Данная услуга, как и услуга «Поручительство», была выбрана истцом добровольно, о чем им указано в заявлении, в котором он также подтвердил, что полностью получил комплект услуги /том 1 л.д.94/.

Соглашение о предоставлении услуги «Вернется все» размещено на сайте ООО «Брокер», согласно которому соглашение считается заключенным с момента получения комплекта «Вернется все» и оплаты стоимости услуги /том 2 л.д.л.д.34,36/.

Доводы истца о том, что все вышеуказанные документы /договоры, заявления/ были им подписаны, находясь в стрессовом состоянии, являются неубедительными и не достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований. Стоимость указанных услуг была включена в сумму кредита, на момент заключения кредитного договора сумма кредита заемщиком оспорена не была. Доказательств навязывания услуг истцу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи и кредитного договора.

При таком положении у суда отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО4 обязанности по возврату АО КБ «Руснарбанк» денежных средств в размере 6000 рублей.

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть Омск», АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер», ИП ФИО4 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина