Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-3993/2020;)~М-4205/2020 2-3993/2020 М-4205/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

Дело № 2-36/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32400 рублей, неустойку за период просрочки с 08 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 103037 рублей, штраф в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50406 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3161 рубль; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2019 года в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 08 октября 2019 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на организацию осмотра повреждений автомобиля и на выплату страхового возмещения. 10 октября 2019 года и 16 октября 2019 года состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца. 17 октября 2019 года ФИО1 представлены ее банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения. 24 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере 102100 рублей. 01 февраля 2020 года истцом отремонтировано транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис-УКР-7» в г. Йошкар-Ола, стоимость фактического ремонта составила 2235000 рублей, тем самым расходы истца на восстановительный ремонт превышают размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем разница предъявлена ко взысканию с ФИО2

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, которым с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать утилизационную стоимость годных остатков в размере 991 рубль 44 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения рассчитана исходя из заключения <данные изъяты> без учета износа с учетом приоритета неденежной формы возмещения и уклонения страховой компании от выдачи направления на ремонт истцу, размер материального ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы за вычетом утилизационной стоимости замененных запасных частей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без износа, в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года в 09 час 30 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершила наезд на автомашину <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

08 октября 2019 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на организацию осмотра повреждений автомобиля и на выплату страхового возмещения.

10 октября и 16 октября 2019 года состоялись осмотры поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, 17 октября 2019 года ФИО1 были представлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения.

24 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102100 рублей.

01 февраля 2020 года по инициативе истца организован ремонт поврежденного транспортного средства в филиале <данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, стоимость фактического ремонта составила 2235000 руб.

21 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия о доплате разницы в стоимости ремонта.

25 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия отказано в доплате разницы в стоимости ремонта.

В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № У-20-40099/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 22700 рублей. Требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

12 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 22700 рублей.

10 июня 2020 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки в размере 42449 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия отказано в выплате суммы неустойки.

В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года № У-20-100317/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, признано страховым событием, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком причинителя вреда, произведен расчет стоимости ремонта и выплачена сумма в счет возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключала письменного соглашения с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пояснений представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", организация ремонта принадлежащего истцу автомобиля не могла быть проведена, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны как истца, так и страховщика у суда не имеется, в силу чего доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, САО "РЕСО-Гарантия" в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет 124800 рублей, без учета износа 157200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе АНО «СОДФУ». Стороны с указанными результатами заключения были согласны. Суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты> которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 32400 рублей, из расчета: 157200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа) -(102100 рублей+22700 рублей) (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 103037 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом доводов ответчика САО "РЕСО-Гарантия", просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 300 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (32400*50%) до 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером фактически понесенных затрат ФИО1, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г.н. А639СТ/197 в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшем место 03 октября 2019 года, на дату получения повреждений составляет с учетом износа 178600 рублей, без учета износа 209500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 В.В. данное им экспертное заключение поддержал, пояснив, что исследование им проводилось с применением программного комплекса ПС: комплекс 6, выбор которого является прерогативой эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, административного материала, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Представленное САО "РЕСО-Гарантия" заключение специалиста <данные изъяты> отклоняется судом, поскольку указанный документ получен самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны без учета пояснений сторон, и является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, сторонами объем и характер повреждений не оспаривались, экспертом дан ответ строго в рамках поставленного перед ним вопроса исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в данном регионе, без учета положений Единой мтодики, с учетом характера заявленного требования истца к причинителю вреда.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО1, следует производить из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности взыскания с нее как с причинителя вреда денежной суммы сверх страхового возмещения судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом с учетом предъявленных встречных исковых требований ФИО2 сумма ущерба предъявлена за вычетом утилизационной стоимости годных остатков запасных частей.

Согласно представленному истцом акту № <данные изъяты> наиболее вероятная величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет 1893 рубля 84 копейки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, представленного ФИО2, наиболее вероятная стоимость запчастей транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет 991 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6, положенные истцом в основу заявленных требований, а также с учетом вычета из заявленной суммы утилизационной стоимости годных остатков запасных частей и стоимости востановительного ремонта с учетом Единой методики, суд полагает, что истцом доказано, что заявленный к взысканию с ФИО2 размер ущерба является разумным.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 50406 рублей 16 копеек (как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики и без учета износа (209500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учетом износа (157200 рублей) за вычетом утилизационной стоимости годных остатков запасных частей (1893,84 рубля).

Поскольку заявленная ФИО2 во встречном исковом заявлении сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что истцом утилизационная стоимость годных остатков запасных частей была учтена после подачи встречного искового заявления и представления заключения специалиста ФИО2, суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы по составлению заключения ИП ФИО7 были вынужденными, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению с ФИО1 в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 17 февраля 2020 года в размере 2000 рублей.

Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С учетом принципа разумности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в размере 1000 рублей.

По итогам рассмотрения дела уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, 72%-в отношении САО "РЕСО-Гарантия", 28% - в отношении ответчика ФИО2

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года, кассовым чеком от 28 августа 2020 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчиков, суд считает данную сумму разумной и обоснованной. С учетом правил пропорционального распределения расходов суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7200 рубля (10000*72%), с ФИО2 - в размере 2800 рублей (10000*28%).

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1300 рублей, нотариальные расходы по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 100 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, нотариальные расходы по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 100 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 почтовых расходов в размере 913 рублей 68 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина размере 3161 рубль. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1712 рублей 18 копеек с ФИО2, в размере 1172 рубля - с САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7200 рублей, нотариальные расходы в размере 72 рубля, почтовые расходы в размере 657 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50406 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей, нотариальные расходы в размере 28 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 05.03.2021 года