Решение № 12-520/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В постановлении указано, что в нарушение ст. 60.2 ТК РФ в период с 21.01.2017 г. по 26.04.2017 г. ФИО4 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия (приказа №-к от 24.01.2017 г. о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью).

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что 24.01.2017 г. работник ФИО5 с его согласия, что подтверждается его подписью в приказе, был привлечен к временному исполнению обязанностей начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью. Указанная работа выполнялась в пределах продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором по основной работе. Возражений со стороны работника ФИО5 о временном исполнении обязанностей начальника отдела ПТО не поступало, возражений по приказу не было, наоборот, он приступил к работе и исполнял её по мере необходимости. Ни письменных, ни устных возражений не было. Работник не воспользовался своим правом отказаться от дополнительной работы, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ. Поэтому рассматривать отсутствие отдельного письменного согласия работника как отсутствие согласия в целом нельзя. В чем определена вина заявителя из обжалуемого постановления неясно. Приказы на предприятии оформляет инспектор по кадрам, в соответствии с его должностной инструкцией, и несет соответствующую ответственность за нарушение своих обязанностей. При назначении наказания и признания его виновным этот факт не был принят во внимание. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, не устанавливались.

Заявитель директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 виновным в совершении аминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО7 признала установленным и исходила из того, что в период с 21 января 2017 года по 26 апреля 2017 года ФИО4 в ООО «Русцентросвязь-Пенза» исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия.

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения директором ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 ст. 60.2 ТК РФ и его вины в правонарушении.

Так, государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО7 не принято во внимание то обстоятельство, что правила оформления письменного согласия на выполнения дополнительной работы ТК РФ детально не определяет.

Как следует из приказа №-к от 24 января 2017 года о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью, в нем имеется подпись ФИО5, которая, по мнению суда, является подтверждением того, что он с содержанием приказа ознакомлен и согласен выполнять названную работу на условиях, изложенных в приказе. О несогласии с приказом либо с его назначением на данную должность ФИО5 не указал, что следует расценивать как согласие с назначением.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом так же не принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО5 участвовал в заседаниях аттестационных комиссий 25 января 2017 года и 20 февраля 2017 года, на которых решался вопрос о переводе его на должность начальника ПТО, каких-либо возражений по переводе на данную должность он не высказал, что так же подтверждает его согласие с переводом.

Таким образом, объективных доказательств вины директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях в административном деле не имеется.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что решение о привлечении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО7 № от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента получения.

Судья