Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2020 по иску ФИО1 к ООО «Трактиръ М5» о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском, с учетом уточнений, указала, что «01» января 2016г. была принята на должность официанта в ООО «Трактиръ М5».

С начала февраля месяца 2017 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии – по уходу за ребенком.

В марте 2020 г., из общения с одной из коллег по работе, истице стало известно о том, что договор с ней расторгнут работодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в момент увольнения истица продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

После получения информации о своем увольнении, истица предприняла несколько попыток выяснить у работодателя основания расторжения с ней трудового договора, однако, он отказался от дачи пояснений по данному вопросу, потребовав от истицы написать заявление о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника (по собственному желанию) «задним» числом, чтобы выдать истцу трудовую книжку.

Не согласившись на написание указанного выше заявления по требованию работодателя, истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку лично вручить (под отметку на втором экземпляре) заявление непосредственно руководителю работодателя, либо уполномоченному им лицу, не представилось возможным вследствие отказа от его получения.

19.03.2020 истец направила в адрес работодателя, данное заявление почтовым отправлением с описью вложения. От получения ценного письма с заявлением истицы руководитель ответчика уклонился.

Вместе с тем, истице 02.04.2020 была выдана на руки трудовая книжка с внесенной в нее на основании приказа от 31.12.2018 № 36 записью об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Как следует из содержания вышеуказанной записи, трудовой договор с истицей был в одностороннем порядке расторгнут работодателем на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица не согласна с расторжением с ней трудового договора работодателем в одностороннем порядке, считает его незаконным, грубо нарушающим ее социально-экономические права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в частности право на труд без какой - либо дискриминации.

В связи с этим, с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный директором ООО «Трактиръ М5» ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора (увольнении) с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении трудового договора (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в должности официанта в ООО «Трактиръ М5» с момента увольнения.

Взыскать с ООО «Трактиръ М5» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 11.09.2020 в размере 49481,69 рубль,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3678,03 рублей,

- компенсацию ущерба от незаконных действий ответчика в сумме 62697,41 рублей,

- компенсацию ущерба от незаконных действий ответчика (пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет) в сумме 900,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании сторона истца указанные требования просила удовлетворить, не поддержав требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 900,00 рублей.

Ранее истица поясняла, что в январе 2016 г. устроилась работать к ответчику, с февраля 2017 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, написав заявление.

Аналогичное заявление она подала бухгалтеру позднее для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, полагая, что 07.04.2020 выйдет на работу.

Однако, кто-то из коллег ей позвонил и сказал, что ее уволили «задним» числом. Она обратилась к директору в марте 2020 г., тот ей сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Потом долго не могла получить трудовую книжку, отдали 02.04.2020 с внесенной записью об увольнении.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ущерб в сумме 6262 697,41 рублей складывается из сумм пособий, которая могла бы получить истец, если бы запись об увольнении не была внесена «задним» числом согласно расчету, указанному в уточненном иске.

Просил учесть, что ответчик, предлагая мировое соглашение, не вел речи о компенсации среднего заработка, за неиспользованный отпуск и морального вреда, предлагал только в случае отказа истца от иска исключить запись из трудовой книжки.

Полагали необходимым вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск признал частично, согласившись с требованиями о признании приказа об увольнении и записи недействительными. По расчету заработной платы предоставила контррасчет. В удовлетворении ущерба из-за неполучения пособий просил отказать ввиду отсутствия доказательств, компенсацию морального вреда снизить до 3000,00 рублей. Учесть попытки ответчика заключить мировое соглашение с первого судебного заседания.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, что установлено. Поддержал ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Представитель третьего лица - ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие – л.д.78,80-81.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что о своем увольнении ФИО1 узнала 02.04.2020, получив трудовую книжку, 29.04.2020 обратилась в суд с иском, не нарушив вышеуказанные сроки.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который ведет работодатель.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно трудовой книжке № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Трактиръ М5» на должность бармена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – л.д.8.

Запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом внесена директором ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, трудовая книжка возращена работнику по его требованию, поскольку заявление от 19.03.2020 ответчик не пожелал получить на почтовом отделении, только 02.04.2020 – л.д.9-11.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент выдачи трудовой книжки и увольнения, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая указанные нормы, ответчик не представил суду доказательств выдачи либо направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (либо дать согласие на отправление ее по почте) после увольнения 31.12.2018, в связи с чем, доводы иска суд считает обосновнными в части нарушения ответчиком норм, регламентирующих сроки выдачи работнику трудовой книжки после увольнения.

Согласно личной карточке, представленной стороной ответчика, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята на постоянную работу официантом с окладом 6210,00 рублей на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.41-44, 50,52.

Указанная запись отличается от записи, внесенной в трудовую книжку о принятии истца на работу в должности бармена – л.д.8.

В соответствии с приказом, предоставленным стороной ответчика, ФИО1 переведена на должность официанта с окладом в 7500,00 рублей. Подпись истца в данном приказе и ознакомлении с ним отсутствует – л.д.51.

Согласно справки 2 - НДФЛ за период 2016 г. ФИО1 с 1 по 6 месяц получала по 6210,00 рублей, с 7 по 12 месяц – по 7500,00 рублей - л.д.46.

Копия штатного расписания за период 2016 г., представленная суду представителем ответчика изначально, свидетельствует об окладе бармена в сумме 6210,00 рублей (как и официанта - 6210,00 рублей) при наличии в штате 5 работников - л.д.47.

При этом, представленный суду ответчиком оригинал штатного расписания за 2016 г. свидетельствует об окладе бармена, равном 6210,00 рублей, официанта – 6210,00 рублей при наличии в штате 6 работников - л.д.105

За период 2017 г. копия штатного расписания ответчика указывает на оклад бармена равном 10600,00 рублей (официанта – 7500,00 рублей) при наличии в штате 6 работников - л.д.49.

Позднее представленный суду ответчиком оригинал штатного расписания за 2017 г. свидетельствует об отсутствии в штате должности бармена, при этом оклад официанта равен 11 400,00 рублей, при наличии в штате 6 работников - л.д.106.

Копия штатного расписания ответчика за период 2018 г. указывает на оклад бармена, равный 11200,00 рублей (официанта – 5600,00 рублей) при наличии в штате 6 работников - л.д.48.

Позже представленный суду ответчиком оригинал штатного расписания за 2018 г. свидетельствует об отсутствии в штате должности бармена, при этом, оклад официанта равен 11 400,00 рублей, при наличии в штате 6 работников - л.д.107.

Штатное расписание за 2019 г. свидетельствует об отсутствии в штате ответчика должности бармена, оклад официанта равен 11 400,00 рублей – л.д.108.

Штатное расписание ответчика за период 2020 г. указывает об отсутствии в штате ответчика должности бармена, оклад официанта равен 11 400,00 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын – ФИО4, в связи с чем, ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Таковой был предоставлен. – л.д.12,53.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ребенком находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больного – л.д.35.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности официанта за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – л.д.54.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом, ответчиком доказательств ознакомления работника с данным приказом, а также доказательств, подтверждающих наличие факта невозможности его своевременного вручения, не представлено.

Согласно сведениям ФСС РФ от 18.05.2020. ФИО1 в период с 01.01.2017 по 01.05.2020 получила: пособие по беременности и родам в размере 34521,20 рубль, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 581,73 рубль, 18.05.2017 - единовременное пособие в сумме 16350,33 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 98296,37 рублей в период с 12.06.2017 по 06.10.2018 – л.д.75-77.

С 07.10.2018 ФИО1 утратила право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое до достижения ребенком 3 лет составляет 50,00 рублей в месяц – л.д.96,100.

Факт прогула ответчик подтвердил оригиналами актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленных за период с 08.10.2018 по 31.12.2018 включительно – л.д.109.

Ввиду не предоставления ответчиком копий актов, аналогичных по содержанию и оформлению, судом снята светокопия с одного акта. Позднее представлены копии всех актов.

Данный акт содержит запись подписавшихся: администратора кафе ООО «Трактиръ М5» - ФИО5, директора - ФИО3 о том, что официант ФИО1 не вышла на работу, не предупредив непосредственного начальника. В течение всего дня ФИО1 на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечала, причины неявки не установлены– л.д.109.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о выяснении причин прогула, попытке установления местонахождения истца, а также о номере телефона, на который осуществлялись звонки работодателем, не представлены.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленным ответчикам актам об отсутствии работника за период с 08.10.2018 по 31.12.2018, обозренным в судебном заседании, ФИО1 отсутствовала на работе более двух месяцев.

Однако, причины, по которым сотрудник не появлялся на работе, не выяснялись, акты составлены за каждый день в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу той же статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данный акт у ответчика отсутствует.

В силу ч. 3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Сроки привлечения к ответственности нарушены, поскольку дата обнаружения проступка, согласно представленным ответчиком актам – 08.10.2017, при этом выплаты истцу со стороны ФСС РФ прекращены с 07.10.2018.

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") (далее –Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, применив к ФИО1 взыскание позднее месяца со дня обнаружения.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, поскольку установлены нарушения ст.ст.22, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, в адрес руководителя ответчика судом направлено частное определение.

Доводы ответчика о том, что имел место длящийся прогул, при котором днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия несостоятельны.

Ответчику об отсутствии работника, согласно его позиции и представленным документам, стало достоверно известно 08.10.2018, причины данного отсутствия не выяснялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, ответчиком были нарушены вышеуказанные требования Трудового законодательства Российской Федерации, ввиду чего, данное увольнение является незаконным, соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и исключении записи из трудовой книжки об увольнении по причине прогула подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что сторона ответчика с данными требованиями истца согласилась.

С учтом удовлетворения требований иска о признании увольнения незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о восстановлении истца на работе в должности официанта подлежат удовлетворению ввиду признания увольнения незаконным, а также с учетом того, что именно официантом по личному заявлению истец принималась на работу (л.д.50). При этом, запись в трудовой книжке истца не соответствует личному заявлению истца, а также документам работодателя: личной карточке, штатному расписанию, что является нарушением ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая штатное расписание ответчика за период 2020 года, сведения 2-НДФЛ за 2016,2017 годы, истцом произведен расчет заработной платы истца за период с 07.04.2020 (с момента предполагаемого истцом выхода на работу после истечения 3 лет нахождения в отпуске по уходе за ребенком) по 11.09.2020 на сумму 49 481,69 рубль.

Расчет произведен с учетом периода работы истца до ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, с 25.01.2016 г. по 25.01.2017, то есть по день последнего месяца работы в соответствии со сведениями.

С учетом вышеуказанных сведений высчитан среднедневной заработок истца в сумме 315,17 рублей, умноженный на количество дней прогула – 157.

Ответчиком произведен контррасчет в возражениях за указанный период, но с учетом работы истца за период с 25.01.2016 г. по 25.12.2016, что суд считает неверным, поскольку истец работала у ответчика в январе 2017 г. и получила денежные средства в сумме 4411,76 рублей.

С периодом расчета истца, с 07.04.2020 суд соглашается, поскольку расчет с момента увольнения – с 31.12.2018 не будет соответствовать материалам дела и установленным обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии у истца намерения выходить на работу до момента достижения ребенком возраста 3 лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49481,69 рубль.

Также суд соглашается с расчетом истца компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 3678,03 рублей. Данный расчет не оспаривался.

Расчеты истца соответствуют требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

От поддержания требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет в сумме 900,00 рублей истец отказался.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненными незаконными действиями ответчика в сумме 62 697,41 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, а именно: пособия, выплачиваемые в случае постановки истца на учет в службу занятости при увольнении и своевременной выдачи трудовой книжки, с учетом пособий на детей за период с 07.04.2020 по 11.08.2020.

Однако, суд учитывает, что за указанный период истцом заявлено о взыскании неполученной заработной платы и данное требование удовлетворено.

Взыскание выплат, которые возможно бы получила истец, носят двойной характер взыскания и не соответствуют требованиям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 62 697,41 рублей.

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 2995,00 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (размера удовлетворенных требований).

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трактиръ М5» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО «Трактиръ М5» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении трудового договора (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в должности официанта в ООО «Трактиръ М5» с момента увольнения.

Взыскать с ООО «Трактиръ М5» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 11.09.2020 в размере 49481,69 рубль,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3678,03 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 63159 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трактиръ М5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-001191-83