Решение № 2А-861/2019 2А-861/2019~М-776/2019 А-861/2019 М-776/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-861/2019

К делу №а-861/2019

УИД 23RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » апреля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взыскании долгов «СТРАТИЛАТ» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взыскании долгов «СТРАТИЛАТ» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) ФИО3 и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела ФИО3 от 18.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований Общество указало, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Обществом. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Отдела заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с приложением копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которое было получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя Общества не поступили, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника Отдела ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Несогласие Общества с постановлением начальника Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению, принятому по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 077 023,82 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с заключением договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником Обществом в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО5 заявление о замене взыскателя с приложением копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное отправление поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 15).

Из общедоступных сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, Обществу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист серии ВС № в адрес взыскателя Общества не поступал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику Отдела – старшему судебному приставу ФИО3 жалобу, в которой просил принять меры по изложенным в ней доводам и направить в адрес Общества копию постановления об окончании исполнительного производства, реестр электронных запросов и полученных ответов из кредитных организаций и регистрирующих органов, сводку по исполнительному производству о направленных электронных запроса, информацию о направленных на бумажном носителе запросах, полученных ответах и вынесенных постановлениях, а также об иных мероприятиях, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Отдела – старший судебный пристав ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы Общества; признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Обосновывая свои выводы, начальник Отдела ФИО3 указал, что согласно ПК «АИС ФССП» Отдела, исполнительное производство о взыскании в пользу Общества – отсутствует; определение о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в Отделе, на Общество – не поступало; заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем постановление, действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 являются правомерными.

Данные доводы административного ответчика ФИО3 полностью опровергаются представленным административным истцом почтовым уведомлением о получении Отделом ДД.ММ.ГГГГ заявления Общества о замене стороны взыскателя с приложенным к нему определением суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона обязан был направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист серии ВС № взыскателю Обществу в установленном Законом порядке, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Общества и признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 правомерными, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взыскании долгов «СТРАТИЛАТ» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, обязав начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взыскании долгов «СТРАТИЛАТ» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович