Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит мототранспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут по адресу: <...> у дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 при движении задним ходом со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мототранспортным средством <данные изъяты>, от которого последнее потеряло управление и упало на дорожное полотно, где получило повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном прошествии, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца мототранспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Согаз».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП мототранспортное средство Хонда CBR 600 FA получило следующие механические повреждения: шлем, перчатки, мото-куртка, мото-боты, переднее колесо, крыло переднее, крыло заднее, перо вилки правое, суппорт правый, зеркало правое, ручка тормоза, отбойник руля, обтекатель передний, бак, правые поворотники, глушитель, задний хопер, крышка двигателя, правый боковой пластик, правая подножка.

В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ годасостоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата на выплату страхового возмещения.

В целях независимой оценки причиненного ущерба мототранспортному средству марки Хонда CBR 600 FA в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составляет 348 492 рублей, стоимость годных остатков - 88 288 рублей.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю со стороны АО «Альфастрахование», составляет 260 204 рубля.

Таким образом, размер недоплаты со стороны АО «Альфастрахование» составляет 260 204 рублей, расходы за экспертизу составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу к ответчику - АО «АльфаСтрахование», приложив к ней необходимые документы, обосновывающие свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение от ответчика, в котором последний отказывает в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика с отказом в удовлетворении претензии.

Размер невыплаченной страховой суммы на дату составления иска в части возмещения ущерба, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 260204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов её обосновывающих.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право на неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 561 рубль 16 копеек (260 204 руб./100 * 79).

Истцу также был причинён моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя; неисполнения обязанности ответчика перед истцом в рамках договора ОСАГО выплатить страховое возмещение, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 204 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 561 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 252 300 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут по адресу: <...> у дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мототранспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся без изменения траектории движения, от которого мотоцикл потерял управление и упал на дорожное полотно.

В результате ДТП мототранспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: шлем, перчатки, мото-куртка, мото-боты, переднее колесо, крыло переднее, крыло заднее, перо вилки правое, суппорт правый, зеркало правое, ручка тормоза, отбойник руля, обтекатель передний, бак, правые поворотники, глушитель, задний хопер, крышка двигателя, правый боковой пластик, правая подножка.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Согаз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата на выплату страхового возмещения.

В целях независимой оценки причиненного мотоциклу ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составила 348 492 рублей, стоимость годных остатков - 88 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, приложив к ней необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика с отказом в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, какие механические повреждения могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты> в данном случае экспертном путем не представляется возможным. Весь комплекс механических повреждений мототранспортного средства <данные изъяты>, отраженных в актах осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ может быть образован в результате контакта с дорожным покрытием и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 252 300 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое заключение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного транспортного средства истца.

Так, эксперт ФИО6 суду пояснил, что сопоставление транспортных средств в неизменном виде невозможно ввиду того, что мотоцикл Хонда отремонтирован, на мотоцикле имеются многочисленные механические повреждения, характерные для движения правой боковой частью по твердому покрытию автодороги и данное обстоятельство не исключает наложения механических повреждений, которые образовались в результате контакта с дорожным покрытием, на механические повреждения, которые могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, вплоть до их полного уничтожения, как первичных следов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО6 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы с 1998 года, прошел краткое повышение квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, решением Экспертно- квалификационной комиссией Саратовского юридического института МВД России ему предоставлено право производства трасологических экспертиз.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт- техник».

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №, суд не принимает во внимание, так как специалист, составивший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, а выводы не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, оценка заключению которой дана судом выше.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о том, что истцом не доказан факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следов контакта мотоцикла с автомобилем <данные изъяты> не зафиксировано, а сопоставление высот и следов транспортных средств является ключевым, а судом было отклонено ходатайство о повторной экспертизе – не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае сомнений в правильности результатов проведенной судом экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, кроме того данный довод противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО7

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 759 423 рубля (252300 рублей x 1% x 301 дней (период просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата большей части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

За составление ИП ФИО5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заплачено 9 000 рублей. Данную сумму суд признает обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 о наличии злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания расходов по организации и проведению независимой экспертизы – судом принят быть не может, поскольку понесенные расходы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными и в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО законными и обоснованными.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа - 126 150 рублей размеру основного обязательства - 252 300 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей -5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 523 рублей (6 223 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова